Решение по делу № А19-23440/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23440/2023

25.12.2023

Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 № 00923823),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 25, 29 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 12.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023.

В Арбитражный суд Иркутской области 18.12.2023 от Управления Росреестра по Иркутской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что заявление о составлении мотивированного решения от Управления Росреестра по Иркутской области поступило в Арбитражный суд Иркутской области в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заявление Управления Росреестра по Иркутской области, поступившее в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу № А19-21435/2019 ООО «Управляющая компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

В Управление Росреестра 28.06.2023 поступила жалоба представителя Пикуля А.П. - ФИО2 (вх. № ОГ-01147/23 от 28.06.2023), содержащая данные о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев названную жалобу и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра 04.07.2023 вынесено определение № 00743823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно: заключив 30.07.2021 с ООО «Страховая компания «ТИТ» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_10266/АУ-2021, в срок до 02.08.2021 не оплатила страховую премию. В связи с этим, в период с 01.08.2021 по 05.04.2022 ФИО1 осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, аккредитованной Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 03.10.2023 № 00923823, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно имеющимся в материалах дела № А19-21435/2019 документам арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) за время конкурсного производства в отношении должника были заключены следующие договоры страхования ответственности:

- № 242-20/TPL 16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страхования компания «Арсеналъ», сроком действия с 01.08.2020 до 31.07.2021;

- № УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 с ООО «Страховая компания «ТИТ» сроком действия с 01.08.2021 до 31.07.2022;

- № 60/22/177/010423 от 06.04.2022 с ООО Страховая компания «Международная страховая группа», сроком действия с 06.04.2022 по 05.04.2023.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-298900/22, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «ТИТ» о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 заключенным, отказано.

Следовательно, в период с 01.08.2021 по 05.04.2022 у конкурсного управляющего должника ФИО1 отсутствовал действующий договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение арбитражный управляющий ФИО1 в своих письменных объяснениях, представленных в Управление Росреестра по Иркутской области в ходе административного расследования и в представленном в суд отзыве на заявление, не признает, поясняет, что после прекращения действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО СК «Арсенал», ФИО1 был заключен новый договор с ООО Страховой компанией «ТИТ» № УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021, сроком действия с 01.08.2021 по 31.07.2022. От имени и в интересах ООО Страховая компания «ТИТ» данный договор подписан страховым брокером ФИО3, действующей на основании выданной страховой компанией доверенности № 63 от 30.04.2021. Денежные средства в размере 200 000 руб. в счет уплаты страховой премии по договору № УБК_10266/АУ2021 от 30.07.2021 с ООО «Страховая компания «ТИТ» были внесены ФИО1 через брокера путем обмена по дебетовым картам через третье лицо – представителя Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» ФИО4 Довод о фальсификации указанного договора страхования ответственности был предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания» № А19-21435/2019. Кроме того, Управлением не представлено доказательств причинения ФИО1 убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и иным лицам в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей. В связи с этим, по мнению арбитражного управляющего, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев приведенные доводы арбитражного управляющего, суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 с ООО «Страховая компания «ТИТ» размер страховой премии составляет 90 000 рублей.

Из пункта 5.2 указанного договора следует, что оплата страховой премии производится страхователем единовременно наличными денежными средствами в кассу страховщика или путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика на основании счета ответчика в срок до 02.08.2021 включительно. Иных способов оплаты страховой премии условия данного договора не предусматривают.

Согласно пункту 5.6 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом ООО «Страховая компания «ТИТ» № 313 от 29.12.2020, при неоплате страхователем страховой премии в установленный договором срок договор страхования считается не вступившим в силу и обязательства страховщика по договору не возникают.

В рамках гражданского спора № А40-298900/22 Арбитражным судом г. Москвы установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что до даты, указанной в пункте5.2 договора страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 с ООО «Страховая компания «ТИТ» - 02.08.2021 страховая премия ФИО1 не оплачена, надлежащих и бесспорных доказательств (платежного поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру) подтверждающих данный факт не представлено.

К тому же Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод, что сам факт выдачи ООО «Страховая компания «ТИТ» арбитражному управляющему договора (страхового полиса) не подтверждает оплату ФИО1 страховой премии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-298900/22, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «ТИТ» о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 заключенным, отказано.

Кроме того судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-21435/2019 рассмотрено ходатайство учредителя должника Пикуля А.П. об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и заявление о фальсификации доказательств - договора с ООО Страховая компания «ТИТ» № УБК_10266/АУ-2021 и страхового полиса № УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 по делу № А19-21435/2019, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, оснований для признания договора страхования ответственности № УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 и страхового полиса № УБК_10266/АУ2021 от 30.07.2021 сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ не установлено. При этом вопрос об уплате конкурсным управляющим должника ФИО1 страховой премии по вышеуказанному договору страхования арбитражным судом не исследовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что обязана своевременно заключать договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении гарантии прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве № А19-21435/2019, на случай причинения арбитражным управляющим убытков при осуществлении своих полномочий, не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению арбитражного суда, факт совершения арбитражным управляющим описанного выше нарушения подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой наступление негативных последствий, не причинило вреда кредиторам и должнику, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.И. Гущина