Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

27 июля 2023 года Дело № А41-27732/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис Остафьево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору на оказание услуг по выполнению чартерных рейсов по заявкам заказчика от 11.11.2019 № В219/04/167 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 24.03.2023 в размере 658 817,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 350 771,8 руб. за период с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ, истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис Остафьево» (далее – ООО «Аэросервис Остафьево», ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 24.03.2023 в размере 658 817,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 350 771,8 руб. за период с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Аэросервис Остафьево» в материалы дела поступили отзыв на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

26.05.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

22.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи, разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 1.

Поскольку ООО «Аэросервис Остафьево» подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ и ООО «Аэросервис Остафьево» заключен договор на оказание услуг по выполнению чартерных рейсов по заявкам заказчика от 11.11.2019 № В219/04/167.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора перевозчик на основании заявок заказчика (утвержденных перевозчиком) обязуется оказать за плату услуги по воздушным перевозкам пассажиров, багажа, грузов чартерными рейсами воздушными судами перевозчика, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-76916/2020 взысканы с ООО «Аэросервис Остафьево» в пользу ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ задолженность в размере 6 960 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 800 руб.

13.01.2022 на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями от 01.03.2022 № 1, от 02.03.2022 № 1 на основании инкассовых поручений к счетам ответчика в АО «Банк Интеза» в пользу истца удержаны 525 432,99 руб.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 № 1196863/22/50032-ИП с ответчика взысканы 4 083 795,21 руб. по поручению о перечислении на счет от 11.11.2022 № 455292.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ направило в адрес ответчика претензии от 23.12.2021 № 874, от 15.04.2022 № 192, от 06.06.2022 № 279 с требованием оплатить сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленный ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-76916/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, установлено что, услуга по воздушной перевозке груза фактически оказана истцом 16.04.2020, в подтверждение чего истец направил ответчику Акт об оказании услуг от 16.07.2020 № 0000-000034.

Согласно пункту 3.3 договора, если в течение 5 рабочих дней после предоставления Акта об оказании услуг документ ответчиком не подписан и не передан истцу, либо ответчик уклоняется от подписания Акта об оказании услуг, то услуга считается выполненной, и акт подписан истцом надлежащим образом, в полном объеме и принятой ответчиком без возражений к оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 договора, по оплате услуг.

Как усматривается из содержания отзыва на исковое заявление, ООО «Аэросервис Остафьево» факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства не оспаривает (л.д. 58).

Доводы ответчика об отсутствии умысла на нарушение обязательства, а также о ненадлежащем исполнении контрагентом ответчика ООО ЮСАР+ обязательств не могут служить основанием для непринятия в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемом деле арбитражный суд приходит к выводу, что действия, совершенные ответчиком в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела № А40-134554/20, в том числе на стадии исполнения решения суда, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Аэросервис Остафьево», вступая в договорные отношения с ФГБУ «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» МО РФ, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора на оказание услуг по выполнению чартерных рейсов по заявкам заказчика от 11.11.2019 № В219/04/167.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Аэросервис Остафьево», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Иные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ООО «Аэросервис Остафьево» допущены нарушения условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Доказательства, подтверждающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), тогда как начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку взыскание процентов в порядке статьи 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ представляют собой разные меры гражданско-правовой ответственности, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 16 176 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Остафьево» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Остафьево» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 24.03.2023 в размере 658 817,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 350 771,8 руб. за период с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 176 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева