ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16227/2024

26.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-16227/2024, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ставрополь, (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страховое возмещение 255 600,00 рублей, неустойки в размере 255 600,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 700,27 рублей, государственной пошлины в размере 13 344,00 рублей, государственную пошлину за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000,00 рублей (низменные исковые требования).

Определением от 27.08.2024, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – ФинУ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-16227/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем, Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства путем выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что вынесенное решение суда первой инстанции, является незаконным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы по существу все фактические обстоятельства и он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Определением от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-16227/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2019 в с. Татарка Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства BMW 116i регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ХХХ № 0072266393) и транспортного средства Чери А15 регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО ККК № 4001671983), вследствие чего было повреждено имущество ФИО4, виновником был признан ФИО5.

05.11.2019 страховщику по полису ОСАГО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

08.11.2019 по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества.

26.11.2019 страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного имущества к ИП ФИО3 (<...>).

15.01.2020 ИП ФИО6 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 642 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 000 рублей, рыночная стоимость в доварийном состоянии составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 000 рублей.

06.03.2020 в АО «АльфаСтрахование» от собственника транспортного средства поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения. неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование своих требований собственником транспортного средства представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 15.01.2020 № 009-2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 642 рублей 00 копеек, без учета износа - 279 000 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 352 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 97 000 рублей 00 копеек.

28.03.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/522195 уведомила собственника транспортного средства об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от собственника транспортного средства поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 600 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

02.06.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/621630 уведомила собственника транспортного средства об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться выданным направлением.

27.05.2022 собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-61534 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 600 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на независимую экспертизу в размере 6 000-рублей 00 копеек (далее – обращение от 27.05.2022 № У-22-61534).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от 27.05.2022 № У-22-61534, финансовым уполномоченным принято решение о проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 22.06.2022 № У-22-61534/3020-006 на транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с транспортным средством Chery государственный регистрационный номер В6921725 и дальнейшем съезде с проезжей части отсутствуют.

Учитывая выводы заключения эксперта, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 01.07.2022 принято решение № У-22-61534/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением № У-22-61534/5010-008, собственник транспортного средства обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

12.01.2023 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по делу № 2-29/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу собственника транспортного средства, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 255 600 рублей 00 копеек. Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются экспертные заключения

ИП ФИО6 от 15.01.2020 и заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 22.06.2022 № У-22-61534/3020-006), выводы которых, противоречат друг другу судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки» от 30.09.2022 заявленные повреждения: Транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 309 600 рублей без учета износа 540 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 457 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 104 600 рублей 00 копеек.

Поскольку собственником транспортного средства исковые требования не уточнялись, суд взыскал в пользу собственника транспортного средства страховое возмещение в сумме 255 600 рублей 00 копеек, то есть в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки» от 30.09.2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2023 по делу № 33-3-5094/2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления собственника транспортного средства к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в течении месяца со дня выдачи направления на ремонт на СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта в материалы дела не предоставлено.

24.07.2023 собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт (PHO ED262443295RU).

Письмом от 28.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила собственника транспортного средства о выдаче направления на ремонт на СТОА ИН ФИО8 с продлением срока с 28.07.2023.

Дата выдача направления (28.07.2023) заявителем в обращении не оспаривается.

20.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от собственника транспортного средства поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 600 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

Письмом от 27.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила собственника транспортного средства об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться выданным направлением.

24.01.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (далее – Договор цессии).

20.02.2024 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о заключении договора цессии.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2024 по делу № У-24-57367/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии от 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2024, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены неправа по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023 № Ф08-6596/2023 по делу № А32-24325/2022 приведена позиция о том, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а обязанностью потерпевшего является предоставления транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2 (УИД 68RS0002-01-2020-000938-05).

Представленные истцом сведения об отказе в принятии в ремонт ТС потерпевшего не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими отказ СТО от ремонта ТС потерпевшего. Более ого, факт неоднократного получения направления на ремонт истцом не опровергается.

Страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (пункт 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем, страховая компания надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства путем выдачи направления на ремонт.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в течении месяца со дня выдачи направления на ремонт указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Начиная с 05.11.2019 обращения собственник ТС в АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и до обращения в арбитражный суд возможность реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта по страховому событию потерпевший не утратил.

Из имеющихся материалов дела изначально не усматривается намерение истца в получении страхового возмещения в натуральной форме, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-16227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков