ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-595/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8924/2025) Товарищества собственников жилья «Шлиссельбургский-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-595/2025, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к Товариществу собственников жилья «Шлиссельбургский-2»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Шлиссельбургский -2» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере 1 225 157,86 рублей; неустойки за период с 16.04.2024 по 24.12.2024 в размере 157 904,80 рублей; неустойки за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 225 157,86 рублей. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; почтовых расходов в размере 253,20 рублей 20.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не оспаривая долг по существу, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взысканной без учета правового статуса ответчика. В качестве процессуальных нарушений указано на отсутствие извещения со стороны суда о начавшемся процессе.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов ответчика.
АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Как указал истец, письмом от 31.01.2022 №Коп/2022-691 в адрес ответчика направлен проект договора от 30.12.2021 № 1255498-2022/ТКО.
Ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.
Из совокупности изложенного следует, что договор между ответчиком и АО «Невский экологический оператор» считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.
Наличие непогашенной задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере 1 225 157,86 рублей послужило основанием для обращения за взысканием основного долга и неустойки на основании пункта 22 Типового договора истец начислил неустойку с 16.04.2024 по 24.12.2024 в размере 157 904 рублей 80 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, в судебном порядке.
В отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату по выставленным счетам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга. В указанной части решение суда не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора, в частности, пунктом 22, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; при этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами определена условиями пункта 22 типового договора в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции, вновь проверив расчеты истца, признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (далее - постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлял доказательства в подтверждение ее явно чрезмерного характера.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что неустойка исчислена исходя из условия договора, аналогичного норме закона, оснований для рассмотрения доводов ответчика о снижении неустойки на стадии апелляционного обжалования не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением.
Указанное отправление вручено представителю.
Ссылка на то, что судом не проведена сверка, отклонена. Акт сверки не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт оплаты оказанных услуг без предоставления первичных документов. Ответчиком первичных документов, подтверждающих факт оплаты, не представлено, более того, сумма основного долга не оспаривалась. Мотивированный контррасчет неустойки не представлен.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу №А56-595/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова