Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14418/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Амурводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023 № 2698 (в части).

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2023

от УФНС России по Хабаровскому краю (онлайн): ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401, ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 03.05.2023 № 45-16/0363545 (до перерыва).

Суд

установил:

ООО «Амурводресурс» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023 № 2698 (в части доначисления НДС в размере 5 004 983,00 руб. ввиду признания необоснованным налогового вычета по операциям с ООО «Интер»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления возражали против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2023 до 14.11.2023.

Выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Управлением на основании решения от 05.03.2022 № 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период 2019 – 2020 г.г., по результатам которой составлен акт от 27.12.2022 № 181, где отражены выявленные нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление НДС.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Управления принято решение от 17.03.2023 № 2698, которым Обществу доначислен НДС в размере 12 524 298,00 руб. и оно привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 004,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5 004 983 руб. в связи с признанием неправомерными налоговых вычетов, применённых Обществом в отношении ООО «Интер» Общество обжаловало названное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 02.06.2023 № 07-10/2025@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием доначисления оспариваемой заявителем суммы НДС в размере 5 004 983 руб. явилось установление налоговым органом необоснованной налоговой выгоды Общества в виде налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «Интер» (ИНН <***>).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ налогоплательщикам для оформления фактов хозяйственной жизни предложено применять универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счёта-фактуры и информацию первичного учётного документа.

Универсальный передаточный документ (далее – УПД) включает все обязательные показатели, как предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» для первичных учётных документов, так и установленные ст. 169 НК РФ для счёта-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), поэтому надлежащее заполнение всех реквизитов универсального передаточного документа позволяет использовать его в учёте фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Заявляя о праве на налоговую выгоду по операциям с ООО «Интер», Общество указывает, что данный контрагент на основании договора поставки от 01.10.2020 № 2020/371 (далее – Договор) поставил следующий товар: аппарат скороморозильный плиточный АСМП-17-УЗ – 2 шт., морозильная плиточная установка SPF 1540А – 2 шт., контейнер – 6 шт., генераторная установка Caterpillar GENCaterpillar GEN 250-4 – 1 шт. (далее – Товар).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора общая стоимость Товара составляет 30 029 900 руб., в том числе НДС 5 044 983,33 руб., оплата за полученный Товар производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика либо другим не запрещённым законодательством путём, в том числе путём проведения зачёта взаимных требований в срок до 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 30.12.2021 срок оплаты Товара продлён до 30.08.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставка осуществляется на условиях самовывоза Товара поставщиком/транспортной компанией на склад Покупателя в срок до 30.11.2020. Адрес склада доставки сообщает Покупатель посредством электронной почты или иным способом. Транспортные расходы по доставке Товара оплачивает Покупатель.

Согласно п.3.2 Договора право собственности на Товар и риски по нему переходят к Покупателю с момента получения Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительного документа (ТОРГ-12 или УПД).

В подтверждение факта поставки Товара в октябре 2020 года Обществом представлены УПД от 02.10.2020 № 987, УПД от 09.10.2020 № 989, УПД от 15.10.2020 № 992.

Оспаривая выводы налогового органа относительно формального создания документов от имени ООО «Интер», которое не вело фактической деятельности, Общество указывает, что отношения носили реальный характер, и при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность – данный контрагент был рекомендован директору Общества ФИО6 одним из его деловых партнёров, у ООО «Интер» были запрошены учредительные документы (решение о создании, свидетельство о регистрации, документы, подтверждающие полномочия, приказы), также использовались официальные источники информации, характеризующие контрагента как благонадёжного поставщика. Приобретённый у ООО «Интер» товар был затем реализован Обществом по договору с ООО «СОНИКО-ЧУМИКАН».

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, в отношении данного контрагента установлены следующие обстоятельства.

ООО «Интер» (г. Москва, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2019.

В период рассматриваемых правоотношений руководителем и единственным участником ООО «Интер» являлся ФИО7, умерший 09.07.2021. Данное лицо, по сведениям базы данных налоговых органов, являлось «массовым» руководителем (учредителем).

16.07.2021 в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице с приложением решения единственного участника от 07.07.2021 № 3, которым на должность генерального директора назначен ФИО8. Решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 23.07.2021 № 304047А отказано в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку в отношении данного лица в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 того же закона, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

24.08.2021 в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице с приложением решения единственного участника, имеющего те же реквизиты – от 07.07.2021 № 3, которым на должность генерального директора назначен ФИО9. 31.08.2021 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обществом в налоговый орган представлено письмо 01.08.2022 № 56/632 за подписью ФИО9 на имя руководителя Общества, в котором данный гражданин сообщает, что он является руководителем ООО «Интер» с 22.11.2019 по настоящее время, записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе внесены регистрирующим органом в связи с тем, что в период пандемии COVID-19 он был вынужден покинуть пределы Российской Федерации и не имел возможности взаимодействовать с налоговым органом; им принято решение об обжаловании действий регистрирующего органа. В конце 2019 г. – начале 2020 г. ООО «Интер» приобрело оборудование для производства рыбных полуфабрикатов с целью открытия собственного производства. В связи с ухудшением экономической ситуации оборудование оказалось ненужным, и он через знакомых нашёл контакт из г. Хабаровска – ООО «Амурводресурс», с которым заключил договор поставки с отсрочкой платежа ввиду сомнений в работоспособности оборудования по причине его длительного хранения на холодном складе.

Данный документ налоговый орган оценил критически ввиду следующего.

Решение единственного участника ООО «Интер» ФИО7 о назначении ФИО9 руководителем ООО «Интер», представленное в регистрирующий орган при описанных выше обстоятельствах, датировано 07.07.2021. Таким образом пояснения ФИО9 о том, что он якобы являлся руководителем данной организации с ноября 2019 г. и решал вопросы. связанные с приобретением и последующей реализацией спорного оборудования, очевидно недостоверны. Договор поставки между Обществом и ООО «Интер» от 01.10.2020 № 2020-371 и иные документы, касающиеся его якобы исполнения, от имени последнего подписан ФИО7, значившимся на тот период руководителем данной организации.

Также ФИО9 в регистрирующий орган 15.09.2021 было подано заявление о государственной регистрации изменения адреса организации, к которому в числе прочего было приложена копия решения единственного участника ООО «Интер» ФИО7 от 14.09.2021 № 4 об изменении адреса организации, на основании которого 19.10.2021 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Учитывая, что ФИО7 умер 09.07.2021, представленные ФИО9 в регистрирующий орган документы, касающиеся ООО «Интер», являются очевидно подложными.

Кроме того, как установлено налоговым органом, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, выплата заработной платы ФИО9 ООО «Интер» не осуществлялась, с октября 2017 г. по май 2020 г. он получал зарплату в АО «Саратовский электротехнический завод», находящемся в г. Саратов, где ФИО9 зарегистрирован по месту жительства. До сентября 2021 г. ФИО9 был трудоустроен в ООО «А.П.Р», г. Москва. С сентября по ноябрь 2021 г. он вновь трудоустроен в АО «Саратовский электротехнический завод», после чего сведения о выплаченных данному лицу доходах работодателями в налоговые органы не подавались. По сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, с мая 2022 г. ФИО9 является работником ООО ПКФ «ЭКС-ФОРМА, г. Саратов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с критической оценкой письма ФИО9, данной налоговым органом.

26.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Интер».

02.02.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и участнике юридического лица. 22.09.2022 ООО «Интер» исключено из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

По сведениям Картотеки арбитражных дел, на дату рассмотрения настоящего дела решение регистрирующего органа об исключении ООО «Интер» из ЕГРЮЛ в судебном порядке не обжаловано.

Согласно налоговым декларациям ООО «Интер» по НДС, книгам покупок и продаж, оборот организации только за 2020й год превысил 4 млрд. руб., при этом удельный вес налоговых вычетов за периоды 2020-2021 г.г. составил 99,9%. Незначительные суммы НДС, исчисленные к уплате в течение всего периода деятельности, ООО «Интер» уплачены не были. Вместе с тем, суммарный оборот денежных средств по банковским счетам ООО «Интер» со дня его регистрации и по 01.01.2022 составил всего 255 тыс. руб., в том числе всего 2 расходные операции на общую сумму 181,2 тыс. руб. с назначением платежа «за упаковочные материалы», совершённые 17.08.2020. Остальные расходные операции представляют собой списание денежных средств по решениям о взыскании, принятым налоговым органом по месту его учёта.

При таких обстоятельствах суд находит верным вывод налогового органа о том, что ООО «Интер» не осуществляло какой-либо реальной деятельности, но активно использовалось различными лицами для формирования фиктивных документов, дающих право на налоговые вычеты по НДС.

Как следует из изложенного выше, налоговым органом доказано, что ООО «Интер» не совершало каких-либо платежей, направленных на приобретение дорогостоящего оборудования, которое впоследствии было якобы реализовано Обществу.

Какие-либо платежи от Общества на счёт ООО «Интер» также не поступали, оплата Товара, приобретённого якобы у данного контрагента, налогоплательщиком не произведена.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в дело доказательствами и не опровергнуты Обществом.

Доводы Общества о том, что реальность взаимоотношений со спорным контрагентом подтверждается документами (Договор, дополнительное соглашение к Договору, названные выше УПД, претензионная переписка), а также свидетельскими показаниями ФИО5, суд отклоняет.

Как указывает Общество, 01.10.2020 Договор был подписан сторонами дистанционно, путем обмена сканированными вариантами. При этом 02.10.2020 директором Общества ФИО6 была принята часть Товара на складе ООО «Интер», подписан УПД № 987, оставшаяся часть принята 09.10.2020 по УПД № 989 и 15.10.2020 по УПД № 992.

По указанным выше условиям Договора транспортировка Товара осуществляется Поставщиком либо транспортной компанией, на Покупателе лежит обязанность сообщить адрес склада и оплатить транспортные расходы.

Вместе с тем, из пояснений Общества следует, что организацией доставки Товара занимался ФИО6, который приняв Товар, отправил его в г. Хабаровск, воспользовавшись услугами индивидуальных перевозчиков за наличный расчёт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что осуществляет грузоперевозки как физическое лицо на автомобиле, принадлежащем его отцу и зарегистрированном в Республике Казахстан. В качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого гражданина на территории Российской Федерации не зарегистрирован. В 2020 году дважды перевозил из г. Москвы в г. Хабаровск грузы – два холодильника и генератор (электростанция). Заявку на перевозку получил через логистический центр, наименование которого не помнит. Договор перевозки не заключался, груз был перевезён по устной договорённости, оплату за перевозки получал наличными в размере 250 000 руб. и 260 000 руб., документы на оплату не оформлялись, расписка в получении денежных средств им не выдавалась. Перевозимый товар являлся новым, был упакован в заводскую упаковку. Адреса в г. Москве и в г. Хабаровске, по которым осуществлялась погрузка и выгрузка товара указать не может, как и назвать лиц, передавших и принявших товар. С товаром передавались товарно-транспортные накладные. Грузоотправителя и грузополучателя свидетель также назвать не может, поскольку данные документы не читал. Товарно-транспортные накладные и техническая документация были переданы им получателю при разгрузке товара в г. Хабаровске.

Заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания не позволяют подтвердить факт перевозки Товара со склада ООО «Интер» в г. Москве до склада Общества в г. Хабаровске, поскольку сведения, позволяющие идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя (адреса складов, ФИО лиц, осуществлявших передачу и приемку Товара, а также оплативших его услуги) ФИО5 не указаны.

При этом ряд показаний свидетеля противоречат пояснениям Общества, представителя, данным в судебном заседании.

Так, по утверждению свидетеля, он получил заявку на перевозку от логистической компании, представитель пояснил, что Общество самостоятельно обратилось к ФИО5, поскольку ранее (в 2019 году) он уже осуществлял для него перевозки.

По словам свидетеля, расписки в получении наличных денежных средств за оказание транспортных услуг им не выдавались, представитель Общества указал, что оформление таких документов является обязательным, расписка у водителя была взята, однако представить её в настоящий момент не возможно.

Свидетель показал, что перевозимый Товар был новым, в заводской упаковке, в то время как представитель Общества пояснил, что по Договору приобретался Товар, бывший в употреблении.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля, который смог подробно описать перевозимый более 3 лет назад груз, но затруднился назвать места его погрузки и выгрузки, а также конкретных лиц, с которым взаимодействовал по поводу его превозки.

Из пояснений Общества, представленных в ходе проверки, следует, что Товар был принят Обществом на складе ООО «Интер» в г. Москве, организацией перевозки занимался ФИО6, что противоречит пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании, согласно которым Товар отправляло ООО «Интер».

Кроме того, из пояснений Общества и представленных им документов, а также из показаний свидетеля, вызванного в суд и допрошенного по ходатайству заявителя, следует, что Общество выплатило иностранному гражданину, не являющемуся налоговым резидентом Российской Федерации, наличные денежные средства в общем размере 510 000 руб. за услуги по перевозке груза, не удержав и не перечислив при этом НДФЛ. Данное обстоятельство также не характеризует заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что товары, приобретённые якобы у ООО «Интер», были реализованы ООО «Сонико-Чумикан» по договору поставки от 10.12.2020 № А2020/10/12, суд также отклоняет.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, наличие у Общества Товара и его реализация ООО «Сонико-Чумикан», в том числе перевозка из г. Хабаровска до п. Чумикан, активная переписка с покупателем по вопросам недостатков товара и соразмерного уменьшения его цены, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указали в судебном заседании представители налогового органа, то, что названное выше оборудование физически существовало и было фактически реализовано налогоплательщиком ООО «Сонико-Чумикан», не подтверждает факт приобретения его Обществом именно у ООО «Интер».

Составленные Обществом и представленные в налоговый орган и затем в суд Договор, передаточные документы, а также последующая переписка с ООО «Интер» и дополнительное соглашение от 31.12.2021, подписанное от имени ООО «Интер» ФИО9 о продлении срока оплаты, установленного первоначально – до 31.12.2021, до 30.08.2022, с учётом указанных выше обстоятельств, касающихся данного гражданина, а также обстоятельств деятельности спорного контрагента в целом, обоснованно оценены налоговым органом как попытку придать фиктивным операциям видимость легальности и реальности в целях получения налоговой выгоды.

Прочие доводы сторон, касающиеся адреса электронной почты ООО «Интер», однотипности договоров и т.п., не имеют существенного значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что налоговый орган на основании совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в размере 5 004 983 руб. по операциям с контрагентом ООО «Интер», противоречивы и недостоверны, в связи с чем данная налоговая выгода правильно признана Управлением необоснованной.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения Общества в налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. С учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен Управлением в 16 раз.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления в обжалуемой части недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесённые Обществом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, относятся на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин