Постановление по делу № 21АП-1994/2021 от 22.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

г. Севастополь

дело № А83-1404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Лазаренко Л.Б., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым об обжаловании действий (бездействие) конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1, об отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 18 360 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» Акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии непосредственных участников обособленного спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН <***>, ОГРН <***>

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

Акционерное общество «Д2 Страхование»

при участии: от заявителя ФНС России в лице УФНС по Республике Крым – ФИО2 представитель по доверенности;

конкурсный управляющий АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021г. в отношении АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 г. АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 03.03.2022 г. прекращено производство по делу о банкротстве должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 г. определение суда первой инстанции от 03.03.2022 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.07.2022 г. производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 г. определение от 11.07.2022 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.10.2023 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.04.2024 г.

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1, об отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 7 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и факте причинения убытков.

На основании определения суда от 24.08.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам суда первой инстанции, поскольку установлены нарушения процессуальных норм права, а именно судом первой инстанции нарушены п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса - не привлечение к участию в обособленном споре непосредственных участников обособленного спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховую компанию, с которой заключен арбитражным управляющим договор страхования ответственности, а именно ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Д2 Страхование».

От уполномоченного органа 18.09.2023 г. поступили уточнения доводов жалобы. Налоговый орган просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1 незаконными, которые выразились в следующем:

- неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2021 г.;

- не представление собранию кредиторов к рассмотрению положения о порядке продажи имущества должника;

- в отчете от 18.02.2022 г. не отражены сведения о наличии текущей задолженности, сведений о заключенных договорах аренды имущества должника; сведения о принятых мерах по сохранности имущества должника; сведения о дебиторах и кредиторах должника;

- не проведены действия о расторжении убыточных договоров аренды объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Уполномоченный орган просит признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать убытки в размере 18 360 000 руб., а также убытки в виде сокращения конкурсной массы при амортизации основных средств должника, переданных в пользование по договорам аренды.

Расчет убытков в размере 18 360 000 руб. обоснован следующим.

Заключены убыточные договоры аренды:

- № 29/09-21 от 29.09.2021 г. с размером арендной платы 220 000 руб. в месяц, задолженность за 7 месяцев составляет 1 540 000 руб.;

- № 29/10-21 от 29.09.2021 г. с размером арендной платы 300 000 руб. в месяц, задолженность за 7 месяцев составляет 2 100 000 руб.;

- № 29/11-21 от 29.09.2021 г. с размером арендной платы 500 000 руб. в месяц, задолженность за 7 месяцев составляет 3 500 000 руб.;

- № 2602/2021 от 26.02.2021 г. на сумму 3 300 000 руб., долг 3 300 000 руб.;

- № 29/09-21 от 29.09.2021 г. на сумму 2 420 000 руб., долг 2 420 000 руб.;

- договор аренды с ООО «Альфа Транс Строй» на сумму 5 500 000 руб., долг 5 500 000 руб., а также имеются убытки в виде суммы амортизации основных средств должника.

Конкурсным управляющим представлен отзыв с дополнительными пояснениями, в котором выражена позиция об отсутствии оснований для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении, а также недоказанности причинения убытков.

Управляющим указано следующее:

- бухгалтерская отчетность за 2021 г. сдана несвоевременно в связи с наличием объективных и субъективных причин, поскольку дважды судом первой инстанции производство по делу о банкротстве должника прекращалось (03.03.2022 г. и 11.07.2022 г.), а значит прекращались полномочия конкурсного управляющего, в ЕГРЮЛ вносились соответствующие сведения об исполнительном органе, и дважды судом апелляционной инстанции определения отменялись (25.05.2022 г. и от 09.09.2022 г.), в связи с чем налоговым органом было отказано в принятии налоговой отчетности в электронном виде с основанием – указана недостоверность сведений о руководителе, а также в связи с недопуском в подписании отчетности ЭЦП, оформленной 14.01.2022 г. Только после оформления новой ЭЦП 10.11.2022 г., бухгалтерская отчетность должника за 2021 г. была сдана в налоговый орган. Бухгалтерская отчетность за 2022 г. сдана 16.01.2023 г.;

- по сведениям, отраженным в отчете о деятельности от 18.02.2022г., управляющим указано, что данные обстоятельства были предметом исследования административном деле № А83-15186/2022, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано по малозначительности, а также на дату составления отчета сведения о текущей задолженности не были известны управляющему, сведения о принятых мерах по сохранности имущества действительно в отчете не отражены, поскольку все действия в указанный период проводились в форме переписки и запросов с исполнительным органом относительно сведений, касающихся имущества должника, выездами по месту нахождения должника совместно с органами Росгвардии; сведения о дебиторах и кредиторах должника не внесены в отчет в связи с техническими ошибками, которые устранены в последующих отчетах от 10.11.2022 г., от 11.05.2023 г., указанные недочеты в составлении отчета признаются управляющим;

- управляющим представлены сведения о работе с арендаторами ООО «Альфа Транс Строй» и ООО «Крыминтерстрой», из которых следует, что 10.12.2021 г. в адрес ООО «Альфа Транс Строй» направлено уведомление о расторжении договора аренды и претензия; 31.01.2022 г. в суд направлено исковое заявление об истребовании имущества из чуждого незаконного владения; направлено исковое заявление в суд к ООО «Альфа Транс Строй» о взыскании задолженности по арендной плате (дело А32-11336/2022); между должником и ООО «Альфа Транс Строй» 11.04.2023 г. подписан акт сверки расчетов; направлено исковое заявление в суд к ООО «Крыминтерстрой» о взыскании арендной платы ( дело №А83-25942/2021), получены от указанного арендатора арендная плата в размере 500 000 руб.

Управляющим указано, в рамках исполнения обязательств по договорам аренды на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые распределены в счет погашения обязательных платежей. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) незаконным, не доказана необходимость отстранения управляющего от исполнения обязанностей, не представлены доказательства причинения убытков.

В дополнительных пояснениях от 20.11.2023 г. конкурсным управляющим указано, что договоры аренды, указанные в расчете убытков уполномоченного органа, № 29/09-21 от 29.09.2021 г., № 29/10-21 от 29.09.2021 г., № 29/11-21 от 29.09.2021 г. в адрес конкурсного управляющего поступили от руководителя в копиях документах, а также к договору не были приложены акты приема - передачи имущества в аренду, в связи с чем считать указанные договоры заключенными не представляется возможным; предъявление по указанным договорам исковых требований управляющий считает бесперспективными, поскольку документально арендные отношения не подтверждены. В действительности, между должником и ООО «Крыминтерстрой» заключен договор аренды №2602/2021 от 26.02.2021 г., по указанному договору в арбитражном суде по делу № А83-25942/2021 утверждено мировое соглашение, а также договор аренды с ООО «Альфа Транс Строй» от 31.05.2021 г., по которому подписан акт сверки на сумму 729 880 руб. Иные договоры аренды в указанными лицами отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что прогнозируется возможность погашения текущих и реестровых платежей без проведения реализации имущества должника, за счет использования имущества должника путем сдачи в аренду третьим лицам, в настоящее время погашена реестровая задолженность уполномоченного органа в размере 3,5 млн. руб., анализируется финансовое положение должника на предмет финансового оздоровления.

От ООО «Д2 Страхование», ООО «Страховая компания Арсеналъ», а также от саморегулируемой организации поступили отзывы с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении требований, указал, что действительно погашены реестровые платежи уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения доводов жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В обоснование незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1 уполномоченный орган приводит следующие доводы.

- конкурсным управляющим в нарушение ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. ст. 6.1, 23 Налогового кодекса РФ в срок до 01.04.2022 г. не сдана годовая (финансовая) отчетность за 2021 г.

Между тем, из материалов дела и «Картотеки арбитражных дел» следует, что несвоевременность сдачи бухгалтерской отчетности должника связана с объективными и субъективными причинами, в том числе неоднократным прекращением судом первой инстанции производства по делу о банкротстве АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» (определения от 03.03.2022 г. и от 11.07.2022 г.), с применением последствий прекращения производства по делу о банкротстве, установленных ст. 56, 57 Закона о банкротстве, а именно прекращение всех ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом, судом апелляционной инстанции дважды отменялись указанные определения и вопрос направлялся на новое рассмотрение ( постановления от 25.05.2022 г. и от 09.09.2022 г.). Обстоятельства несоответствия сведений об исполнительном органе должника ( руководитель или конкурсный управляющий), отраженных в ЕГРЮЛ, в период рассмотрения судами вопросов прекращения производства по делу о банкротстве, а также невозможность подписания отчетности ЭЦП, выданной 14.01.2022 г. сроком до 14.04.2023 г., явились основаниями для отклонения налоговым органом поданной в электронном виде и посредством направления конкурсным управляющим годовой (финансовой) отчетности за 2021 г. по почте, несмотря формирование отчетности и ее направление 01.02.202 г., затем 31.03.2022 г., 01.07.2022 г., 05.10.2022 г.

В конечном итоге годовая (финансовая) отчетность должника за 2021 г. сдана в налоговый орган 10.11.2022 г., после оформления новой ЭЦП и после отмены судом апелляционной инстанции 09.09.2022 г. определения от 11.07.2022 г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Указанные сведения налоговым органом не опровергнуты.

На сегодняшний день, как указано уполномоченным органом, задолженности по сдаче отчетности у должника не имеется, а отчетность за 2022 г. сдана своевременно 16.01.2023 г.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по представлению отчетности должника в налоговый орган.

- уполномоченным органом указано на незаконность бездействия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции по данному доводу считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2022 г., при этом сведения о представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника отсутствуют.

Позиция конкурсного управляющего о невозможности представить собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника, поскольку считает, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника посредством передачи имущества (свободных площадей) в аренду третьим лицам, и нецелесообразности реализации имущества должника в связи с нахождением имущества должника в аренде, суд апелляционной инстанции считает неубедительной. В любом случае вопрос о разработке положения о порядке реализации имущества должника, вопросы перспективы проведения конкурсного производства должны были быть предметами обсуждения собранием кредиторов, в том числе с уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, признает указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов, однако не повлекшим какие-либо неблагоприятные последствия для должника и кредиторов и возникновение убытков в связи с указанным бездействием.

Суд усматривает, что указанное бездействие не причинило должнику и кредиторам убытки, поскольку конкурсная масса должника пополняется за счет поступления арендных платежей, которые пошли на погашение требований уполномоченного органа.

- уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим при составлении отчета о деятельности от 18.02.2022 г. нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно не отражены сведения о текущей задолженности, о дебиторах и кредиторах должника, не указаны мероприятия, проводимые в целях сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что действительно отчет от 18.02.2022 г. содержит неполные сведения, что признано конкурсным управляющим. Между тем, указанные недостатки устранены управляющим в последующих отчетах, а именно от 10.11.2022 г., от 11.05.2023 г. Доказательства того, что управляющий обладал с достоверностью сведениями о текущей задолженности должника, уполномоченным органом не представлены.

Из периода образования задолженности Администрации г. Алушты по арендным платежам, а именно с 01.09.2019 г. по 30.06.2021 г., следует, что она частично реестровая и частично возможно текущая, что подлежит исследованию в рамках обособленного спора по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о проводимых мероприятиях по сохранности имущества не внесены в отчет, однако из материалов, представленных управляющим, следует, что велась переписка с исполнительным органом должника о составе имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и руководителю должника, проводился выезд 09.12.2021 г., 11.01.2022 г. на место нахождения имущества должника совместно с сотрудниками Росгвардии, поскольку свободный доступ был ограничен.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в административном деле № А83-15186/2022, в удовлетворении требований административного органа было отказано в связи с малозначительностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по составлению отчета от 18.02.2022 г. с неполными сведениями незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа.

- уполномоченный орган предъявляет конкурсному управляющему незаконность действий (бездействия), выразившиеся в неисполнении обязанности по расторжению убыточных договоров аренды, заключенных должником с ООО «Альфа Транс Строй» и ООО «Крыминтерстрой», и в этой связи предъявляет к взысканию убытки в размере 18 360 000 руб. в виде неполученной арендной платы и в виде сокращения конкурсной массы при амортизации основных средств должника.

В заявлении уполномоченного органа указано, что между должником и арендаторами до открытия конкурсного производства были заключены следующие договоры аренды:

№ 29/09-21 от 29.09.2021 г. с размером арендной платы 220 000 руб. в месяц, задолженность за 7 месяцев составляет 1 540 000 руб.;

- № 2602/2021 от 26.02.2021 г. на сумму 3 300 000 руб., долг 3 300 000 руб.;

- № 29/09-21 от 29.09.2021 г. на сумму 2 420 000 руб., долг 2 420 000 руб.;

- договор аренды с ООО «Альфа Транс Строй» на сумму 5 500 000 руб., долг 5 500 000 руб.

Уполномоченный орган считает указанные договоры являются убыточными, поскольку сведения об оплате арендной платы отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий в порядке ст. 102 Закона о банкротстве должен был в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства заявить отказ от исполнения договоров, но не сделал указанного, чем причинил убытки кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы уполномоченного органа, установил следующее.

Конкурсное производство в отношении должника открыто в октябре 2021 г., договоры аренды были заключены до признания должника банкротом, конкурсный управляющий разумно и добросовестно рассчитывал на возможность восстановления платежеспособности должника за счет получения арендных платежей, в также в связи с заявленными арендаторами намерениями о погашении задолженности перед кредиторами, чем было продиктовано дважды прекращение производства по делу о банкротстве в марте 2022 г. и в июле 2022 г.

Конкурсным управляющим указано, что договоры аренды № 29/09-21 от 29.09.2021 г., № 29/10-21 от 29.09.2021 г., № 29/11-21 от 29.09.2021 г. в адрес конкурсного управляющего поступили от руководителя в копиях документах, а также к договору не были приложены акты приема - передачи имущества в аренду, в связи с чем считать указанные договоры заключенными не представляется возможным; предъявление по указанным договорам исковых требований управляющий считает бесперспективными, поскольку документально арендные отношения не подтверждены.

При этом из «Картотеки арбитражных дел» следует, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по взысканию арендных платежей и расторжению договоров:

- А83-25942/2021, иск подан 24.12.2021 г. к ООО «Крыминтерстрой», 2.11.2023 г. производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения на сумму 2 553 399 руб. 27 коп., с рассрочкой до 01.01.2024 г., при этом, указано, что долг в размере 500 000 руб. погашен;

- А32-59771/2021 иск подан к ООО «Альфа Транс Строй», возвращен 27.12.2021 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

- А83-24941/2021 иск подан 16.12.2021 г. к ООО «Крыминтерстрой», возвращен 17.12.2021 г. о связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

- А83-7403/2021 иск подан 15.12.2021 г. к ООО «Крыминтерстрой», возвращен 16.12.2021 г.;

- А83-37/2022 иск подан к ООО «Крыминтерстрой» 10.01.2022 г., возвращен 14.02.2022 г.;

- А32-3219/2022 иск подан 25.01.2022 г. к ООО «АльфаТранс Строй», возвращен в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины;

- А83-1622/2022 иск подан к ООО «Крыминтерстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращен 06.04.2022 г.;

- А83-1621/2022 иск подан к ООО «Альфа Транс Строй», возвращен 06.04.2022 г.;

- А32-11336/2022 14.03.2022 г. иск подан к ООО «Альфа Транс Строй», возвращен в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Возврат исковых заявлений связан с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора, отсутствием доказательств оценки истребуемого имущества, отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего (в период прекращений производства по делу).

Конкурсным управляющим указано, что 11.12.2021 г. в адрес всех арендаторов направлены уведомления о расторжении договоров аренды (вручены 15.12.2021 г. и 24.12.2021 г.).

По итогам работы с арендаторами, от ООО «Крыминвестстрой» получена арендная плата в размере 500 000 руб., а также в рамках дела №А83-25942/2021 утверждено мировое соглашение на сумму 2 553 399 руб. 27 коп. с рассрочкой до 01.01.2024 г. ; в добровольном порядке по итогам переговоров с ООО «Альфа Транс Строй» расторгнут договор аренды от 31.05.2021 г. и подписан акт сверки расчетов на сумму 729 880 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что единственная возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, это получение денежных средств от сдачи имущества (свободных площадей) в аренду третьим лицам, поскольку оборудование, принадлежащее должнику, морально устарело, его эксплуатация невозможна, его продажа не покроет все затраты на процедуру конкурсного производства, в связи с чем управляющий считает перспективным возможность восстановления платежеспособности посредством предоставления недвижимого имущества должника в аренду третьим лицам (в пояснениях приведен расчет планируемых поступлений). В настоящее время за счет арендных платежей погашена реестровая задолженность уполномоченного органа в размере 3, 5 млн. руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанности по расторжению договоров аренды, в связи с представлением доказательств проведения мероприятий, направленных на получение от арендаторов задолженности по арендной плате, а также по причине отсутствия доказательств утраты возможности взыскания арендной платы с третьих лиц, вызванных бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения ( пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае несущественными нарушениями законодательства о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции неполное отражение в отчете о деятельности от 18.02.2021 г. необходимых сведений, а также незаконными суд считает бездействие управляющего по не представлению собранию кредиторов на утверждение положения о порядке продажи имущества должника. Указанные действия (бездействие) не повлекли негативных последствий для проведения процедуры банкротства, не нанесли убытки должника и кредиторам, напротив в результате действий конкурсного управляющего пополнилась конкурсная масса, погашены реестровые требования, в том числе требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.

В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В настоящем случае такие доказательства уполномоченным органом не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом в расчет убытков на сумму 18 360 000 руб. включена арендная плата, указанная в договорах аренды, заключенных между должником и третьими лицами.

При этом не доказано, что сдача имущества должника в аренду на период ведения процедуры банкротства, что является распространенной практикой арбитражных управляющих, с целью минимизации расходов на содержание имущества и получения арендных платежей, как способа пополнения конкурсной массы должника, являются недобросовестными действиями, повлекшими убытки для должника и кредиторов.

Не представлены доказательства, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по отказу от исполнения договоров (это является правом управляющего) либо их расторжении, взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам, повлекли за собой причинение убытков уполномоченному органу, при том, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, погашены за счет поступления в конкурсную массу должника арендных платежей.

Таким образом, уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, а также в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение убытков в размере 18 360 000 руб.

Кроме того, убытки, заявленные уполномоченным органом, в виде суммы амортизации основных средств должника, не подтверждены доказательствами, при том, что указано, что материальные активы должника в 2018 г. составляли 24 370 тыс. руб., тогда как в 2022 г. их величина составила 266 832 тыс. руб. ( увеличились в 10 раз), доказательства недостоверности отчетности не представлены.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, уполномоченным органом в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 20.3, 60, 127, 129, 145 Закона о банкротстве считает, что заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Крым о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» подлежит частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействия по не представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника в порядке п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в остальной части требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью и несущественностью нарушений.

На основании п.п.2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 г. и принятии нового судебного акта.

Заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании убытков в размере 18 360 000 руб. и суммы амортизации основных средств должника, удовлетворить частично. Признать бездействие конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1 по не представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника в порядке п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве незаконным. В остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Крым следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 г. по делу № А83-1404/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании убытков в размере 18 360 000 руб. и суммы амортизации основных средств должника, удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО1 по не представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника в порядке п.1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Оликова

Судьи Л.Б. Лазаренко

К.Г. Калашникова