АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-219446/25-142-1966
27 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 20.10.2025 года
Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 27.10.2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЛИДЕР" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ПОМ II КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 24.05.2021 № И-10-002144, а именно:
- задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 699 496,63 руб.
- пени за период с 06.07.2024 по 21.05.2025 в размере 148 619,72 руб. за просрочку платежа.
- пени на сумму основного долга за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЛИДЕР" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 24.05.2021 № И-10-002144, а именно:
- задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 699 496,63 руб.
- пени за период с 06.07.2024 по 21.05.2025 в размере 148 619,72 руб. за просрочку платежа.
- пени на сумму основного долга за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты.
Определением от 26.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.
20.10.2025 года по делу № А40-219446/25-142-1966 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.
От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 24.05.2021 № И-10-002144.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы, (далее - Департамент, Арендодатель, Истец) и ООО «ИНВЕСТЛИДЕР» (<***>) (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2021 № И-10-002144 (далее – Договор), с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2023, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003006:1121 общей площадью 5353 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, ПЗ «Алабушево», проезд № 5371 (далее – Участок), предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства и последующей эксплуатации автотехцентра.
Договор заключен сроком на 5 лет 6 месяцев (до 08.12.2026).
В соответствии с п. 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается в размере, определенном по результатам аукциона, и указанном в протоколе о результатах аукциона и составляет 2 315 867,56 руб.
До заключения договора арендатором внесено 578 966,89 руб.
В п. 3.2 перечислены условия перечисления в бюджет г. Москвы годовой арендной платы:
- сумма за первые три месяца аренды участка с учетом внесенного задатка перечисляется арендатором в течение 7 календарных дней после даты подписания договора аренды на счет Департамента;
- со второго квартала сумма аренды участка, определенная по итогам аукциона, перечисляется арендатором ежегодно в течение срока поквартально равновеликими платежами с даты гос. регистрации договора аренды участка.
После государственной регистрации договора аренды участка арендатор вправе обратиться в Департамент за предоставлением рассрочки по оплате арендной платы за первый и второй годы аренды участка, но не более чем до даты окончания срока действия договора аренды.
При этом арендная плата за первый и второй годы аренды участка, подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 20.06.2023 к Договору арендатору предоставлена рассрочка по оплате арендной платы по договору аренды в соответствии с Приложением 1 к настоящему Дополнительному соглашению.
В соответствии с условиями Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.
Согласно исковому заявлению, задолженность по внесению платы за использование земельного участка за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 составляет 699 496,63 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2025 № 33-6-205864/25-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Платежным поручением №14 от 15.08.2025 года на сумму 699 496 руб. 63 коп. ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований в части задолженности отсутствуют.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, включая дату последнего платежа.
Согласно представленному расчету размер пени за период с 06.07.2024 по 21.05.2025 составил 148 619,72 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга за период с 22.05.2025 по день фактической оплаты.
С учетом оплаты задолженности судом произведен расчет пени за период с 22.05.2025 по 15.08.2025, размер которой составил 39 638 руб. 86 коп.
Таким образом общий размер пени за период с 06.07.2024 по 15.08.2025 составил 188 257 руб. 86 коп.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 188 257 руб. 86 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.
2. Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца – Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 188 257 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 523 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
И.Н. Шевцова