ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2975/2025

г. Москва

15 мая 2025 года

Дело № А41-69995/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 01.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года, по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу № А41-69995/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-69995/24 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- исключить из конкурсной массы должника ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере 4100 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- исключить из конкурсной массы должника ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства в размере 6000 руб., на оплату лекарственных препаратов;

- исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки ВАС 21114, государственный номер ХТА21114070267610, год изготовления – 2007 года выпуска, для передвижения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что необходимость исключения заявленной суммы денежных средств должником обоснована необходимостью оплачивать лекарства, а также ежемесячно осуществлять оплату ЖКУ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.97 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Закона, в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения выплачивается в соответствии с Постановлением Правительства Московской области должнику управляющим ежемесячно в размере 19943 рублей.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что должник в настоящее время трудоустроен в ООО «Сантехстрой». Согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ заработная плата должника в среднем составляет 25000 руб. Данное обстоятельство не позволяет исключить дополнительно денежные средства, поскольку вместе с выплачиваемым прожиточным минимумом сумма исключения будет значительно превышать сумму дохода должника.

Оснований для исключения денежных средств в большем объеме для целей указанных в ходатайстве апелляционной коллегией также не усматривается.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения лекарств несостоятелен, так как должником не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности приобретения соответствующих лекарственных препаратов с использованием льготного механизма.

При этом, представленная в материалы дела справка ВК № 168, выданная терапевтом ГБЗУ Московской области «ПБ им. Проф. Розанова В.Н.», не подтверждает необходимость приобретения лекарственных препаратов за счет личных средств должника.

В материалы дела также представлен отчет о льготных лекарственных средствах за период с 01.03.2025 по 16.04.2025, из которого следует, что ФИО2 получает данные лекарственные средства бесплатно.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в данной части.

Кроме того, должником было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки ВАС 21114, государственный номер ХТА21114070267610, год изготовления – 2007 года выпуска.

Должник пояснил, что автомобиль необходим для профессиональной деятельности, в частности, для выполнения своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, должником не представлены достоверные доказательства того, что транспортное средство должника используется в трудовой деятельности. В материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления трудовой деятельности на общественном транспорте.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Московской области, поскольку не учтено следующее.

Должником в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено письмо из ООО «Сантехстрой», из которого следует, что ФИО2 работает в ООО «Сантехстрой» в должности слесаря-сантехника. Должность имеет разъездной характер работы, и ввиду отсутствия в организации собственного транспорта, работник использует в своей работе свой собственный автомобиль. Автомобиль необходим в связи с необходимостью перевозки инструментов и материалов, необходимых для ремонта.

Таким образом, доход должника от указанной деятельности, является источником формирования конкурсной массы для проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Наличие у должника каких-либо иных транспортных средств для осуществления трудовой деятельности материалами дела не подтверждено.

Также должник ссылается на то, что проживает по адресу: 141214 Московская область Пушкинский р-н пос. Доброе в/ч 55722 д. 1 кв. 13 (закрытый военный городок).

У должника отсутствует возможность посещения медицинских учреждений, находящихся на территории военного городка, поскольку он не является военнослужащим.

В суде апелляционной инстанции, ФИО2 пояснил, что в военном городке общественный транспорт ходит очень плохо, остановки для общественного транспорта находятся далеко от населенных поселков, должником тяжело переносятся долгие физические нагрузки. Так же передвижение на общественном транспорте невозможно, так как должнику необходимо проводить контроль глюкозы на глюкометре и в последующем делать укол с инсулином, что в свою очередь приносит неудобство для самого должника и людей в общественном транспорте.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 №12-П, от 18.11.2019 №36-П, от 03.02.2022 №5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 №1-П, от 18.05.2015 №10-П и др.).

Вместе с тем, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Правовые подходы по аналогичным обстоятельствам выработаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020.

Поскольку одной из задач суда в процедуре банкротства физических лиц является установление баланса между интересами должника и кредиторов, следовательно, строго формальное прочтение положений статьи 446 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств спора недопустимо.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, позволяющими исключить автомобиль из конкурсной массы должника.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 по делу № А41-22794/23.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в части отказа в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, заявление должника в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу №А41-69995/24 отменить в части.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21114, VIN <***>, 2007 года выпуска.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева