АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2025 г. Дело № А40-124176/25-145-926 Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2024 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «АЙТИПОРТ» (127254, <...>, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2022, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 743 629, 74 рублей,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 02.10.20254г. № 8-71-Д паспорт); от ответчика: ФИО2 (по дов. от 25.12.2024г. № 10-01-15/233 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТИПОРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.07.2024 об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 743 629,74 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявителем были заключены следующие внешнеторговые контракты:

- контракт № 69568 от 21.03.2024 с HEIHE ZHUO NUO SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD, Китай.;

- Контракт № 75736 от 09.01.2024 с Saldor Corporation. Основные условия всех двух Контрактов идентичны.

В соответствии с указанными Контрактами на территорию Таможенного союза были ввезены товары (холодильники, мониторы) различных наименований

Товары были задекларированы Заявителем на таможенном посту Московской таможни по ДТ №№ 10013160/090125/5006329, 10013160/121124/5241769, 10013160/160125/5020301, 10013160/211224/5257757, 10013160/211224/5257758, 10013160/220225/5078622.

Таможенная стоимость товаров определена Заявителем по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля по данным ДТ таможенным органом были направлены Заявителю запросы о предоставлении дополнительных документов, и установлен срок для их предоставления.

Товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на запросы документов и сведений Заявитель направил таможенному органу дополнительные документы и сведения, а также дал пояснения по вопросам, которые были сформированы в запросах.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Истцом были представлены коммерческие документы, отражающие сделку: соответствующий внешнеторговый контракт, инвойс Продавца, заказ Покупателя (Истца), прайс-лист (ценовое предложение) и упаковочный лист Продавца; транспортные документы, транзитная декларация, заявка на перевозку, договор экспедиции; иные документы и сведения: ведомость банковского контроля (далее – ВБК), платежное поручение, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации на внутреннем рынке РФ, аналитика по ценам на внутреннем рынке РФ и прочее.

Сроки предоставления указанных документов и пояснений таможенному органу в каждом из рассматриваемых случаев были соблюдены Заявителем.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом приняты решения о том, что заявленная таможенная стоимость по декларациям Истца не может быть принята таможенным органом по 1 методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров откорректирована по 6 методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи Истца увеличились на 743 629, 74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Общество заявляет имущественное требование об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенным органом необоснованно, в отсутствии законных причин для внесения изменений в ДТ и без достаточных правовых оснований.

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Суд полагает, что заявленное требование может быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о

нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда РФ N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата. Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307- ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, списанные с Единого лицевого счета ООО «АЙТИПОРТ» денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами, а ООО «АЙТИПОРТ» требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании решений ЦЭД Московской таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

Все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

1) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или

косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 4 В соответствии с п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Заявитель представил в Таможенный орган прайс-листы Продавцов, по ДТ № 10013160/160125/5020301, № 10013160/220225/5078622 оформленные для Истца, по каждой партии товара. В каждом прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Совпадение содержания соответствующих прайс-листа и инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что Стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товаров.

В настоящее время преимущественно при взаимоотношениях торгующих организаций с покупателями используются не прайс-листы, а ценовые предложения, поступающие от продавца в ответ на намерение о покупке. При этом ценовые предложения могут отличаться в зависимости от покупателя, объемов продаж, долгосрочности взаимоотношений, надежности и финансовой устойчивости покупателя, объемом и регулярностью поставок и т.п.

В прайс-листах, предназначенных неограниченному кругу лиц, нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, данный вывод является несостоятельным.

По ДТ № 10013160/0901225/5006329, № 10013160/220225/5078622, Истец давал пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавцов. Кроме того, Заявитель предпринял попытку запросить у Продавцов прайс-листы производителя товара (запросы исх. 150124/75736 от 15.01.2024) о предоставлении прайс-листов производителя, однако Продавцами предоставлены ответы (180124/75736/1 от 18.01.2024), в которых Продавцы указали на невозможность предоставления прайс-листов производителей, так как это является коммерческой тайной, а также невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-листы Продавцы формируют для каждого покупателя индивидуально

Согласно п.1.1 Контрактов, количество, конкретный ассортимент и цена товаров указываются в проформе-инвойсе для каждой отдельной партии товаров. Поставка каждой отдельной партии Товара осуществляется на основании Проформы Инвойса. Стороны согласовывают условия поставки Товара при помощи каналов электронной

связи и оформляют достигнутые договорённости подтверждением Проформы Инвойса, который должен содержать все условия, указанные в п. 1.1 Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контрактов, подтверждение Покупателя по электронной почте с вложенной сканированной копией согласованного Проформы Инвойса считается достаточным подтверждением согласования Проформы Инвойса обеими Сторонами. Рассматриваемые поставки соответствуют данным требованиям Контракта, подтверждают достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

Таким образом, условия сделок по поставке каждой партии товаров согласованы и исполнены Сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены Таможенному органу. Кроме того, согласование условий об ассортименте, количестве и цене товаров происходило через акцепт Заявителя оферты соответствующего Продавца, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе.

Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле, определенном статьями 38, 39 - 45, 108, 112 ТК ЕАЭС.

Доводы таможни о несогласовании сторонами существенных условий внешнеторговых контрактов являются необоснованными, поскольку контракт является рамочным, товар поставлялся в соответствии с инвойсами, при этом отраженные в инвойсах сведения позволяют определить количество, характеристики и цену товаров. При этом ссылка таможенного органа на «незаключенность» контрактов ввиду несогласования сторонами существенных условий является формальной, сам факт перемещения задекларированных товаров и реального осуществления сделок не оспаривается таможенным органом.

По условиям Контрактов, количество, конкретный ассортимент и цена товаров указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товаров, которые, по сути, являются счетами на оплату. На практике подобные счета представляют собой односторонние документы, исходящие от поставщика. Условиями Контрактов не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Согласно п. 10.3 Контрактов применимым к правоотношениям сторон является право РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки условия поставки для каждой партии товара согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Покупателя (прайс-листы, Контракты, инвойсы и заказы представлялись Таможенному органу при декларировании товаров), что свидетельствует

о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства

Ссылка Таможенного органа на отсутствие в инвойсах условий оплаты является необоснованный - инвойсы были выставлены Продавцами на основании Контрактов, при этом Контракты содержат условия оплаты (п. 3.2). Согласно условиям Контрактов, в инвойсе должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара (п. 1.3 Контрактов), а также цена товара (п. 2.1 Контрактов). Указание в инвойсе условий оплаты товара Контрактами не предусмотрено.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Таким образом, условия сделок по поставке каждой партии товаров согласованы и исполнены Сторонами, что подтверждается документами, которые Заявителем представлены Таможенному органу. Кроме того, согласование условий об ассортименте, количестве и цене товаров происходило через акцепт Заявителем оферты соответствующего Продавца, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе.

Суд полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для заявления о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В своем Решении таможенный орган ссылается на допущенные Обществом нарушения п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС и п. 10 ст. 39 ТК ЕАЭС. Между тем в Решении отсутствуют обоснованные доказательства таких нарушений.

Так, согласно п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС «определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров». При этом, как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не является ни произвольной, ни фиктивной: цена товара подтверждена документами, представленными Обществом таможенному органу (Контрактами, заказом, ценовым предложением, инвойсом, транспортными документами, упаковочным листом). То есть в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара основана на предоставленной Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Следовательно, содержащиеся в Решении утверждения таможенного органа голословны и опровергаются документами.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров,

ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ДТ) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебной практике, в частности по делам №№ А40-57968/2024, А40-129302/24, А40-129393/24, А40-210375/2024 и др.

Кроме того, по ДТ № 10013160/090125/5006329 содержит лишь ссылки на Источники ценовой информации из таможенных баз: - ДТ № 10228010/040924/5242589 т.1, ИТС – 175.58 ДОЛ.США/шт;

По ДТ № 10013160/160125/5020301 содержит лишь ссылки на Источники ценовой информации из таможенных баз: - По товару № 1 - ДТ № 10013160/310724/3238914 (т.1); - По товару № 2 – ДТ № 10013160/041024/3290800 (т.1); - По товару № 3 – ДТ № 10013160/160724/3226725 (т.2);

По ДТ № 10013160/211224/5257757 и ДТ № 10013160/211224/5257758 содержится лишь ссылки на Источники ценовой информации из таможенных баз: - ДТ № 10013160/140824/5084411 т.1;

По ДТ № 10013160/220225/5078622 содержится лишь ссылка на Источник ценовой информации из таможенных баз: - товар № 1 10013160/020724/3215982; - товар № 2 10013160/020724/3215982; - товар № 3 10013160/200924/3281235.

Таким образом, источники ценовой информации подобраны некорректно (с нарушением срока в 90 дней).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость

товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

По результатам таможенного контроля таможенный орган определил таможенную стоимость спорного товара в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. В качестве основания для отказа.

от применения методов 2 и 3 таможенный орган сослался на отсутствие у него информации о сделках с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таким образом, таможенный орган не имел оснований для проведения контроля таможенной стоимости, выводы о несоответствии таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, являются недостоверными. Означенные нарушения являются самостоятельным основанием для признания действий таможенного органа незаконными, что подтверждается сложившейся судебной практикой (дела № А40-184731/2024, № А40-220525/2024, № А40-149383/2023)

Порядок оплаты товара по ДТ № 10013160/0901225/5006329, № 10013160/220225/5078622 установлен в п. 3.2 Контракта. Этот порядок предусматривает несколько вариантов оплаты - либо авансом, либо в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Датой перехода права собственности на товар от поставщика Заявителю согласно п. 3.3 Контракта считается дата принятия таможенным органом страны Заявителя таможенной декларации на данный товар. Вместе с тем, несмотря на то, что данное обстоятельство не является обязательным, в инвойсах были указаны в том числе и условия оплаты с указанием на постоплату сроком в 90 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия оплаты товара согласованы поставщиком и Заявителем в Контракте. Согласование порядка оплаты товара в инвойсе не предусмотрено ни законодательством, ни положениями Контракта. Условиями Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 3.2 Контракта). Датой перехода права собственности на товар к ООО «Айтипорт» является дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленный на данный товар.

То есть на дату вынесения решений таможенного органа срок оплаты товара не наступил. Следовательно, таможенный орган был не вправе использовать аргумент о непредставлении подтверждения оплаты товаров при вынесении решения таможенного органа.

Вопреки доводам таможенного органа о том, что Истцом не представлено оплаты по товару, в ответ на запрос Истец представил по ДТ, платежные поручения об оплате предыдущих поставок (платежное поручение № 305 от 26.02.2025).

В отношении ДТ № 10013160/121124/5241769, 10013160/160125/5020301, 10013160/211224/5257757, 10013160/211224/5257758 таможенный орган заявляет о недоотверждении оплаты товара.

Между тем, в таможенный орган представлены документы по оплате предыдущих поставок, а именно банковский ордер № 88 от 14.01.2025 на сумму 475 564, 60 CNY. Оплата осуществлена 14.01.2025 на сумму 475 564, 60 CNY.

Кроме того, факт перемещения задекларированных товаров и реального осуществления сделок не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, Обществом представлены документы по оплате предыдущих поставок.

Приведенные таможенным органом в рассматриваемом случае доводы о том, что «Декларант обязан предоставить копию экспортной декларации» являются несостоятельными, ввиду следующего.

Так, у Заявителя в распоряжении отсутствует такой документ, как экспортная декларация. Данный документ является документом Продавца/Перевозчика и обществу не представлялся (по ДТ № 10013160/0901225/5006329, № 10013160/220225/5078622).

При этом, как видно в рассматриваемом случае, после запроса таможенного органа в адрес Заявителя, им была предпринята попытка запросить данный документ у Продавца, однако последний отказался предоставить данный документ, сославшись на коммерческую тайну (Экспортная декларация может содержать информацию о ценах, товарах и иных юридических лицах, в отношении которых производится поставка товара) письмом от 190124/75736/2 от 19.01.2024.

В свою очередь, общество в рассматриваемом случае предоставило таможенному органу все документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров - Контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист Продавца), Инвойс, упаковочный лист, транспортные документы. Таким образом, общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрашиваемых документов и сведений.

Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрашиваемых документов и сведений (экспортная декларация). В свою очередь таможенный орган не воспользовался своим правом в соответствии с положениями ст. 325, 340 ТК ЕАЭС и п. 15 «Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации», утвержденного Приказом ФТС России от 21 мая 2021 г. № 436 (далее – Порядок), которые в своем системном толковании допускают направление запросов при осуществлении проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

Таким образом, экспортные декларации являются документами, не имеющими какого-либо отношения к определению таможенной стоимости товаров, декларируемых Обществом. Поэтому заявление таможенного органа о том, что непредставление обществом копий экспортных деклараций не позволяет провести анализ структуры цены товара, является необоснованным.

По ДТ №№ 10013160/121124/5241769, 10013160/160125/5020301, 10013160/211224/5257757, 10013160/211224/5257758, Обществом были представлены экспортные декларации.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер договора, на грузополучателя, на вид упаковки, в котором перемещался товар, количество мест, количество штук, стоимость и наименование товара, которые в полной мере соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары

№№ 10013160/031224/5224138, 10013160/031224/5224674, 10013160/090125/5005570, 10013160/090125/5007613, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с декларациями на товары.

В случае возникновения сомнений о статусе экспортной декларации таможенный орган, руководствуясь п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п. 15, п. 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436, имел возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у Продавца и или таможенных органов страны экспорта.

Обществом представлены договор транспортной экспедиции, транспортный заказ, счет на оплату транспортных расходов с разбивкой расходов до и после границы ТС, акт выполненных работ, оплата транспортных расходов. При этом, представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют.

В заключенных покупателем импортируемых товаров договоров транспортной экспедиции для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании соответствующего договора. При этом экспедиторы вправе самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на организацию перевозки ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги. В данном случае выделение в договорах транспортной экспедиции отдельных этапов оказания услуги по доставке товара с обеспечением его сохранности не свидетельствует о том, что каждый указанный этап подлежит оплате отдельно и не включен экспедитором в общую сумму оказываемой услуги.

Доказательств обратного таможенным органом при проведении таможенной проверки представлено не было.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, является несостоятельным, поскольку по условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25 - 26 Постановления № 26, цена всех услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Стоимость оказываемых услуг определяется экспедитором самостоятельно, полная детализация и калькуляция стоимости не отражается в актах оказанных услуг, общество не обязано проверять правильность и пропорциональность разбивки стоимости перевозки, представленной ему на основании счета и акта привлеченного им экспедитора.

Довод таможни о том, что транспортные расходы по иностранной территории и по территории ЕАЭС распределялись экспедитором ориентировочно, транспортные расходы являются непропорциональными пройденному расстоянию по иностранной территории и по территории ЕАЭС, является несостоятельным в связи со следующим.

Так, количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно обычаям, делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или

иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, выступающий договорным или фактическим перевозчиком, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом. При этом после достижения согласия о стоимости услуг для клиента уже не имеет принципиального значения, каким маршрутом, через какой пункт пропуска и каким количеством транспортных средств экспедитор обеспечит доставку груза за согласованную сторонами стоимость в оговоренный срок. В процессе транспортировки и после ее завершения оговоренная стоимость услуг экспедитора вследствие изменения количества пройденных километров по причинам, не зависящим от клиента, изменению не подлежит ни в большую, ни в меньшую сторону.

Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Общество предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Суд отмечает, что заявителем предоставлены полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Заявителем документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Учитывая, что в представленных Заявителем документах условия формирования цены ввозимых товарах не противоречат условиям, установленным ТК ЕАЭС для применимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в качестве основы для использования резервного метода, то заявленная стоимость сделки является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций. В указанном случае, консультаций между декларантом и таможенным органом не проводилось.

Согласно пункту 9 Постановления № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса ЕАЭС» даны разъяснения, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо оттого, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет (пункт 34 постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Московская таможня не доказала обоснованность внесения изменений в спорные ДТ, соответственно, на Заявителя необоснованно была возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 743 629,74 руб., которые таможенным органом были взысканы с сумм обеспечения, уплаченных Обществом до выпуска товаров.

Доказательств возврата таможенных платежей Московской таможней не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню возвратить ООО «АЙТИПОРТ» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 743 629 (семьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 74 коп.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «АЙТИПОРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 181 (сорок две тысячи сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель