ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-224111/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Некоммерческой организации «Садоводческий потребительский кооператив «Лужок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-224111/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Некоммерческой организации «Садоводческий потребительский кооператив «Лужок» о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Садоводческий потребительский кооператив «Лужок» (далее – ответчик, НО «СПК «Лужок») о взыскании задолженности в размере 236 565 руб. 49 коп., законной неустойки в размере 1 360 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети»).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 февраля 2018 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90156614, по условиям которого МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.20 договора абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комлексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

ПАО «Россети» (сетевая организация) 08 апреля 2022 года проведена инструментальная проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления, что подтверждается актом проверки узла учета № 1014816-ВЭС-Ю от 08 апреля 2022 года.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 011883/Б-ВЭС-Ю от 15 апреля 2022 года.

Акт проверки зафиксировал фактическое потребление электроэнергии в отсутствие его учета в силу подключения провода до счетчика. Акт проверки подписан председателем ответчика без разногласий и каких-либо пояснений по факту подключения.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность абонента в связи с безучетным потреблением электроэнергии составляет 236 565 руб. 49 коп. за период апрель 2022 года (перерасчет 07.2022).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 81, 139, 167, 169, 172, 187, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 1.2.2, 1.2.6, 2.11.14, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 05 июля 2021 года № 307-ЭС21-10069, установив факт несанкционированного подключения до трансформаторов тока медного провода ВВГ 4*1,5мм2 в границах балансовой принадлежности потребителя с целью электроснабжения принадлежащих ему объектов, отметив, что такое подключение фактически означает потребление электроэнергии в обход прибора учета таким образом, что физическое потребление электроэнергии осуществляется, однако, прибор учета не может зафиксировать данное потребление, в связи с чем данное потребление не отражается в показаниях счетчиков, акт проверки подписан без возражений ответчиком, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет задолженности и нестойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что подключенный до прибора учета провод питал подключенный к нему маршрутизатор, апелляционный суд указал, что данный довод не опровергает факт безучетного потребления.

Доводы кассационной жалобы относительно рассчитанного объема по акту о неучтенном потреблении электроэнергии подлежат отклонению, поскольку нарушение порядка учета электроэнергии в форме самовольного подключения стороннего провода дает возможность абоненту через любые присоединенные к нему энергопринимающие устройства не санкционированно потреблять дополнительный объем электроэнергии в связи с тем, что подключение находится до прибора учета, а следовательно, им не учитывается и позволяет ответчику безучетное потребление. Таким образом, в силу специфики установленного в рамках настоящего дела нарушения и в соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии в случае выявления несогласованного подключения до прибора учета рассчитывается по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля (провода) согласно пп.а, п.1 Приложения № 3 Основных положений.

Также в связи со спецификой установленного в рамках настоящего дела нарушения порядка учета электроэнергии, доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены доводы ответчика о том, что сам прибор учета работал правильно, все пломбы на нем не нарушены, и присоединить провод мог только сотрудник, который пломбировал ПУ, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-224111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова