ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11310/2023

г. Челябинск

07 сентября 2023 года

Дело № А76-13699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 г. по делу №А76-13699/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 03.08.2023 № ИА-417, диплом),

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 25/71, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ОСФР по Челябинской области, Фонд) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период январь-февраль 2023 г. в размере 524 445 руб. 21 коп., пени за период с 23.03.2023 по 29.04.2023 в размере 3 021 руб. 63 коп., всего 527 466 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 524 445 руб. 21 коп., изменил размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23.03.2023 по 29.05.2023 в размере 7 594 руб. 06 коп.

Уточнение размера исковых требований в части неустойки судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 524 445 руб. 21 коп. прекращено.

Исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены. С ОСФР по Челябинской области в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы пени в сумме 7 594 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что достижение сторонами соглашения о применении условий контракта к отношениям, сложившимся до его заключения, свидетельствует только о согласии ответчика оплатить поставленную с 01.01.2023 электрическую энергию и не означает, что непосредственная обязанность по оплате возникла ранее заключения контракта.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта, в том числе оплату поставленного товара, оказанной услуги.

В связи с чем, оплата электроэнергии без заключенного контракта является невозможной, начисление неустойки необоснованно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на вынужденность заключения 27.04.2023 контракта энергоснабжения на предложенных истцом условиях.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель листа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (далее -продавец) и ОСФР по Челябинской области (далее - потребитель) заключен контракт энергоснабжения потребителя № 74010111011505/730/С от 27.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За расчетный месяц принимается один календарный месяц (пункт 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1. контракта заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023 (пункт 10.1. контракта).

Протоколом согласования разногласий от 27.04.2023 стороны согласовали абзац 1 пункт 10.1 в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.01.2025 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2023, а в части исполнения финансовых обязательств – до полного исполнения.»

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.02.2023, от 23.03.2023 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.

Оплата поставленной электрической энергии за январь 2023 г. в размере 244 359 руб. 12 коп. произведена 29.05.2023 по платежному поручению № 846480.

Оплата поставленной электрической энергии за февраль 2023 г. в размере 280 086 руб. 09 коп. произведена ответчиком 29.05.2023 по платежному поручению № 846478.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 по 29.05.2023 в размере 7 594 руб. 06 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора относительно объема поставленной электроэнергии, качества поставленной электроэнергии между сторонами не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт неустойки, произведенный истцом судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны Фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достижение сторонами контракта соглашения о применении условий контракта к отношениям, сложившимся до его заключения, свидетельствует только о согласии ответчика оплатить поставленную с 01.01.2023 электрическую энергию и не означает, что непосредственная обязанность по оплате возникла ранее заключения контракта, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку Законом № 44-ФЗ не учитываются специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, в связи с тем, что последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Поскольку положения законодательства об электроэнергетике имеют приоритетное значение по отношению к положениям Закона № 44-ФЗ, в том числе положениям статьи 94 Закона № 44-ФЗ, ссылка апеллянта на данную норму подлежит отклонению.

Контракт энергоснабжения подписан со стороны ОСФР по Челябинской области с условием включения оговорки о начале возникновения отношений сторон.

Учитывая факт наличия двусторонне подписанного контракта, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие в спорный период заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности своевременно произвести оплату фактически поставленной электрической энергии.

Податель апелляционной жалобы также указывает на вынужденность заключения 27.04.2023 контракта энергоснабжения на предложенных истцом условиях, считая при этом заведомо невыполнимым условие о порядке оплаты электрической энергии (мощности), включенное в условия контракта.

Между тем, доказательств, подтверждающих заявленный довод, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Условия договора энергоснабжения определяются с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов, соответствующий нормативным требованиям действующего законодательства и заведомо невыполнимым для ответчика не является. У Фонда не имелось препятствий для соблюдения порядка расчетов с момента начала осуществления им энергопотребления.

С учетом изложенного, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОСФР по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 г. по делу №А76-13699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова