АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-8757/23

г. Екатеринбург 05 мая 2025 г. Дело № А60-14120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-14120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 1140/2024);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урала», истец) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/47–2023).

Акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 429 247 руб. 88 коп., неустойки в сумме 113 750 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления до полной оплаты долга из расчета 0,5 % в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренного

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 451 998 руб. 02 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 429 247 руб. 88 коп., неустойка в сумме 22 750 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,5 % в день от суммы долга начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.05.2023), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А60-14120/23 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 345 295 руб., неустойку в сумме 91 501 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления до полной оплаты долга из расчета 0,5 % в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 363 595 руб. 64 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 345 295 руб., неустойка в сумме 18 300 руб. 64 коп., начисление которой продолжено по ставке 0,1 % в день от суммы долга начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом «МРСК Урала» к обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, уплаченных за подачу искового заявления по делу № А60-14120/2023, отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы истца на восстановление имущества страховщиком частично возмещены, за исключением налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 173 587 руб. 20 коп., накладных расходов в сумме 36 995 руб. 89 коп., ФОТ в сумме 103 306 руб. 68 коп., ЕСН в сумме 31 405 руб. 23 коп.

Ссылаясь на положения подпункта 8.7.3.1.14 договора страхования, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании заявленной части накладных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, НДС в сумме 173 587 руб. 20 коп. подлежит налоговому вычету, следовательно не подлежит возмещению в рамках договора страхования, так как может повлечь неосновательное обогащение истца. При этом сторонами не оспаривается пункт, связанный с включением НДС в сумму страхового возмещения как убытка, однако в данном случае оспаривается факт признания НДС убытком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «МРСК Урала» (страхователь) и «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (пункта 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Как указал истец, 30.05.2022 на объекте ПС Гондырь произошел страховой случай: при неблагоприятных погодных условиях (гроза с сильными порывами ветра) произошло падение опор № 11, 12, 13 ВЛ 10 кВ, что вызвало короткое замыкание. При дальнейшем действии автоматики, в условиях неустраненного короткого замыкания произошло повреждение следующего имущества: выключатель ВМПП-10-630-20 в количестве 2 шт., трансформаторы тока типа ТЛМ-10 УЗ 600/5 в количестве 2 шт., устройство РЗА и кабельные линии в релейных отсеках ячеек В 10 кВ Т-2 и ПКТ 10 кВ ТСН-2.

В целях восстановления поврежденного имущества обществом «МРСК Урала» своими силами осуществлены восстановительные работы.

Расходы истца на восстановление имущества страховщиком частично возмещены, за исключением НДС в сумме 173 587 руб. 20 коп., накладных расходов в сумме 36 995 руб. 89 коп., ФОТ в сумме 103 306 руб. 68 коп., ЕСН в сумме 31 405 руб. 23 коп (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности

по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем суд посчитал возможным в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения мотивированы наступлением страхового случая, нарушением ответчиком условий договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор (разделы 7, 8 договора страхования), акт расследования технологического нарушения от 16.07.2021 № 161, установив факт поломки принадлежащего обществу «Россети Урал» и застрахованного обществом «СОГАЗ» оборудования и изучив представленные документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате в страховую компанию, суд первой инстанции обоснованно признал указанное событие страховым случаем и пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Россети Урал» права требования выплаты страхового возмещения от общества «СОГАЗ» в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Проанализировав спорный договор, суды отклонили доводы заявителя жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде выплаты НДС с учетом того, что действующее законодательство и условия данного договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 договора страхования не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления обществом суммы НДС к

налоговому вычету. В данном случае пункт 8.8 договора страхования, включающий в расчет убытков НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, исключение из суммы страхового возмещения НДС является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС судами первой и апелляционной инстанций признан не соответствующим действующим нормам права.

Рассмотрев доводы в части отказа во включении в сумму страхового возмещения расходов на оплату ФОТ, ЕСН, накладные, руководствуясь положениями договора страхования (пункты 8.7.3, 8.7.3.1.11), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве общего принципа закреплено правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме, главой 59 данного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П, от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П, определениях от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку указанные расходы страхователя понесены им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу, они подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения.

Расчет указанных сумм не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 503 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (согласно справочному расчету).

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.2, 7.1.6.2 договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для

кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчик отказался от моратория, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайства ответчика о применении положений данной статьи суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, то есть до суммы 18 300 руб. 64 коп., с продолжением начисления пеней по ставке 0,1 % в день от суммы долга начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-14120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота