Решение по делу № А32-13593/2025 от 31.10.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13593/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению

ООО УК «Комплекс Премиум», г. Сочи (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки, принятого должностным лицом (ФИО1) Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, от 06.02.2025 г. по КНМ №23240942300016969893.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АКС ГРУПП» (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комплекс Премиум», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 06.02.2025 г. по КНМ №23240942300016969893 в части требования должностного лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО УК «Комплекс Премиум» принять меры к устранению нарушений, а именно демонтировать торговые (вендинговые) автоматы.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено как процессуально необоснованное.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2025 объявлялся перерыв до 15.30 час. 14.10.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 09.45 час. 17.10.2025 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Комплекс Премиум» №23240942300016969893 и составлен акт внеплановой документарной проверки от 06.02.2025 г. №23240942300016969893 (далее – акт проверки).

На основании акта проверки было вынесено предписание об устранение нарушений обязательных требований от 06.02.2025 № 23240942300016969893 (далее – предписание).

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники имеют право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Госжидинспекцией края в связи с поступлением обращения гражданина на основании решения от 20.01.2025 № 23250942300016969893 в отношении ООО УК «Комплекс Премиум» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в пгт. Сириус по ул. Акаций, 34, корпус 1-9 (далее - МКД) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402052:1507 сформирован, включен в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Протоколами общих собраний собственников № 1/А34к1 от 08.06.2022, № 1/A34к2 от 20.06.2022, № 1/А34к3 от 20.06.2022, № 1/А34к4 от 13.02.2023, № 1/A34K5 от 03.03.2023, № 1/A34к6 от 06.03.2023, № 1/А34к7 от 11.05.2023, № 1/A34к8 от 16.05.2023, № 1/A34к9 от 11.05.2023 и Договорами управления: № УК-А34к1 от 08.06.2022, № УК-А34к2 от 20.06.2022, № УК-А34к3 от 20.06.2022, № УК-А34к4 от 13.02.2023, № УК-А34к5 от 03.03.2023, № УК-А34кб от 06.03.2023, № УК-А34к7 от 11.03.2023, №УK-А34к8 от 16.03.2023, №УК-А34к9 от 11.03.2023 ООО УК «Комплекс Премиум» наделено правом от имени собственников помещений заключать договоры и вступать во взаимоотношения с третьими лицами в части использования общего имущества собственников для размещения рекламных вывесок и указателей на фасадах многоквартирных домов, информационных досок в кабинах лифтов, а также для размещения услуг связи, интернет, телевидения, видеонаблюдения и т.д.

Суд установил, что ранее госжилинспекцией края ООО УК «Комплекс Премиум» было объявлено предостережение от 11.06.2024 № 23240942300010939172 о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования общего имущества собственников - земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта кафе «Утро» и торговых (вендинговых) автоматов без соответствующего решения общего собрания собственников.

В ответ на указанное предостережение (вх. от 05.07.2024 № 23-2024-46797) ООО УК «Комплекс Премиум» уведомило госжилинспекцию края, что будет инициировано общее собрание собственников помещений в МКД, в том числе, по вопросу размещения нестационарного торгового объекта кафе «Утро» и торговых (вендинговых) автоматов. То есть фактически ООО УК «Комплекс Премиум» согласилось с выявленными нарушениями.

ООО УК «Комплекс Премиум» инициировало общее собрание собственников помещений в МКД в период с 16.08.2024 по 16.12.2024, в повестке дня которого значились вопросы предоставления права ООО УК «Комплекс Премиум» от имени собственников помещений в МКД заключать договоры пользования (сдачи в аренду) земельным участком для размещения нестационарных торговых объектов, а именно: кафе «Утро» и торговые (вендинговые) автоматы.

Так, Госжилинспекцией края проведен анализ сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а именно: информации о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. В результате изучения указанной информации установлено, что собрания, оформленные протоколами от 20.12.2024 № 3/A34к1, № 3/А34к2, № 3/A34K3, № 2/A34K4, № 2/A34K5, № 3/A34K6, № 2/A34K7, № 2/A34K8, № 2/A34к9, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Из материалов дела следует, что Решение об использовании общего имущества собственников - земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта кафе «Утро» и торговых (вендинговых) автоматов общим собранием собственников не принималось.

Таким образом, ООО УК «Комплекс Премиум» необходимо принять меры к устранению нарушений, обеспечить доступность земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, либо соблюдение требований о наличии согласия собственников помещений в МКД на использование земельного участка иными лицами.

С целью устранения выявленных нарушений госжилинспекцией края ООО УК «Комплекс Премиум» выдано предписание от 06.02.2025 № 23250942300016969893 в части принятия мер по демонтажу нестационарного торгового объекта кафе «Утро» и торговые (вендинговые) автоматы со сроком исполнения до 06.03.2025 Письмом госжилинспекции края от 24.02.2025 № 750-4276/25 в адрес ООО УК «Комплекс Премиум» направлена информация о корректной редакции предписания от 06.02.2025 № 23250942300016969893.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно письму ООО УК «Комплекс Премиум» от 5 февраля 2025 г. № 124/25 сообщается, что в соответствии с договором от 22 февраля 2024 г. № 22 ООО «АКС Групп» предоставлена в пользование часть земельного участка общей площадью 36 кв. м. для размещения кафе и торговых автоматов.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительными письменными пояснениями заявителя от 10 июня 2025 г. сообщается, что предметом предоставляемой части общего имущества собственников помещений в МКД уже является не земельный участок, а отмостка МКД.

При этом, вышеуказанные решения общих собраний не содержат конкретной информации о согласовании собственниками помещений конкретной площади земельного участка, части общего имущества собственников помещений, размера платы за пользование общим имуществом.

Положениями жилищного законодательства Российской Федерации не предусмотрено наделение управляющей организации неограниченного права на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в особенности посредством указания формулировки «вступать во взаимоотношения с третьими лицами в части использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения услуг связи, интернет, телевидения, видеонаблюдения и т.д.». Указанная формулировка не является конкретной, как указывают положения пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Так, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ЖК РФ также не предусмотрено право наделения управляющей организации распоряжаться общим имуществом собственников помещений для сдачи в аренду общего имущества собственников помещений, указанным правом наделены исключительно собственники помещений.

Использование управляющей компанией и советом дома мест общего пользования в нарушение прав других собственников, заключение договоров на пользование общим имуществом на своих условиях с определением цены договора и последующим распределением денежных средств по своему усмотрению, нельзя считать отвечающим требованиям закона.

Поскольку включение в повестку дня вопроса о делегировании совету дома и его председателю, а тем более управляющей компании, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирным домом, определении условий возмездного пользования общим имуществом дома, установлении платы в денежном выражении, противоречит требованиям вышеуказанного закона, связи с чем, даже в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об уполномочивании совета дома и его председателя, а также управляющей компании на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений, такое решение не будет свидетельствовать о действительном наделении указанных лиц (совета дома и его председателя, управляющей компании) полномочиями для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поскольку это прямо противоречит императивно закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации правилу о распределении компетенций общих собраний собственников помещений, совета дома и управляющей компании.

Суд считает необходимым отметить, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Вопреки доводам заявителя, отмостка по периметру многоквартирного дома (асфальтированная полоса вдоль периметра наружных стен дома) является неотъемлемой частью конструкции фундамента многоквартирного дома и является границей общего имущества собственников помещений в доме и земельного участка, на котором он расположен.

Как было указано ранее, Госжилинспекцией края в связи с поступлением обращения гражданина на основании решения от 20.01.2025 № 23250942300016969893 в отношении ООО УК «Комплекс Премиум» при осуществлении деятельности по управлению проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки установлено, что Решение об использовании общего имущества собственников - земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта кафе «Утро» и торговых (вендинговых) автоматов общим собранием собственников не принималось.

Относительно довода заявителя о том, что предписание не указывает на конкретные мероприятия (действия) которые необходимо выполнить, суд отмечает следующее.

По своему содержанию предписание оставляет заявителю право выбора способа исполнения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения предписания, а в случае возникновения затруднений обращается с заявлением в надзорный орган о представлении разъяснений.

Таким образом, неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы контролируемого лица, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушений указанных в предписании нормативных правовых актов. Лицо, которому адресовано предписание, может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка заявителя на отмену Решения Адлерского районного суда г. Сочи суд отклоняет, поскольку указанное дело не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко