АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-32302/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Град», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-32302/2024, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2024 № 023/07/2087/24.

Решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы установлением заказчиком излишних требований для подтверждения опыта оказания услуг аналогичных предмету закупки.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что установленный порядок оценки заявок по критерию документально подтвержденного исполнения контрактов/договоров установлен обществом с целью выявления участника конкурса, наилучшим образом соответствующего требованиям заказчика, а также способного обеспечить надлежащее оказание услуг по предмету закупки, при этом выявить наилучшие предложения возможно путем сопоставления представленных участниками закупки сведений с помощью предусмотренной шкалы оценки. Требование о предоставлении участником конкурса платежных документов в составе заявки установлено исходя из того, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат работы, выполненной подрядчиком по его заданию. Общество полагает, что отсутствие оплаты свидетельствует о невыполнении работ по договору.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что установление перечня документов для оценки по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» обусловлено проявлением должной осмотрительности и прежде всего, стремлением по результатам закупки выбрать контрагента, наличие у которого опыта подтверждено сочетанием документов о фактически оказанных ранее аналогичных услугах. По результатам заключения контрактов на предоставление охранных услуг заказчик в 2022 – 2023 годах трижды расторгал контракты с победителями торгов и обращался в суд с взысканием убытков (дело № А32-36279/2022, дело № А32-63507/2022, дело № А32-38027/2024). Общество полагает, что проведение конкурсных процедур в отсутствие оспариваемого требования к участникам закупки приводит к тому, что цели закупок остаются не реализованными в связи с систематическим отказом контрагентов исполнять условия заключенных договоров на оказание охранных услуг. По мнению общества, установленное требование является разумной мерой, направленной к отбору исполнителей охранных услуг, добросовестность делового поведения которых в ретроактивном аспекте подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управление поступила жалоба ООО «ЧОО «Альфа Град» на действия (бездействие) заказчика (общества) при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание охранных услуг на объектах гостиничного оздоровительного комплекса на 1232 номера (в составе города-отеля «Бархатные сезоны») (Екатерининский квартал), пляжной территории (извещение от 18.04.2024 № 32413524291, лот № 1, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Решением управления от 21.05.2024 № 023/07/3-2087/2024 жалоба ООО «ЧОО «Альфа Град» признана обоснованной; заказчику (обществу) выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, согласно которому обществу надлежало в срок до 24.06.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно, отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итог; конкурса от 08.05.2024; внести изменения в конкурсную документацию с учетом выводов, изложенных в решении комиссии управления; продлить срок приема заявок на участие в конкурсе по извещению № 32413524291; завершить закупочную процедуру в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для принятия управлением указанного решения и вынесения предписания послужил вывод о том, что оспариваемое требование закупочной документации ставит участников закупки в неравное положение, поскольку участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя по договорам отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут предоставить сведения о таких договорах для целей оценки по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг». Само по себе составление и подписание сторонами акта оказанных услуг устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что, в свою очередь, уже свидетельствует о факте оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора (если иное не предусмотрено договором).

Несогласие с вынесенным решением и выданным предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласившись с доводами управления, сославшись на положения статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 2, 3, 3.2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках), разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 33.1, 33.2, Положения о закупке товаров, работ, услуг непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА», утвержденное решением совета директоров НАО «Центр «Омега» (протокол от 30.09.2022 № 223) (далее – Положение о закупке), подпункт 1 пункта 2 Информационной карты конкурса в электронной форме (Раздел I Документации), разделом 5 Документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в электронной форме», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции указали, что отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору/контракту, заверенных печатью банка (кредитной организации) и подписью уполномоченного сотрудника банка само по себе не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта оказания услуг аналогичных предмету спора, а также вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты услуг, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для не включения данных услуг в состав опыта, так как факт выполнения услуг может подтверждаться актами об оказании услуг. Установив данное требование, заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещено извещение № 32413524291 и конкурсная документация на выполнение работ по оказание охранных услуг на объектах гостинично-оздоровительного комплекса на 1232 номера (в составе города-отеля «Бархатные сезоны») (Екатерининский квартал), пляжной территории. Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках, на основании Положения о закупке, утвержденного Советом директоров общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Информационной карты конкурса в электронной форме (Раздел I Документации) заявки на участие в конкурсе в электронной форме представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки, указанным в Документации о конкурсе в электронной форме.

В соответствии с разделом 5 Документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме» заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок: цена договора (стоимостной); аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для получения баллов по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» требуется предоставление сопоставимых предмету конкурса в электронной форме исполненных контрактов/договоров (без штрафов, пеней, неустоек) за период с 2022 года до даты срока окончания подачи заявок (включительно), аналогичного характера и сопоставимого объема, и представленных участником закупки в составе заявки.

В качестве подтверждения исполнения контрактов/договоров участник закупки предоставляет в составе заявки на участие документы, подтверждающие оплату по договору/контракту (выписки из обслуживающих банков (кредитной организации) по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору/контракту (этапу договора/контракта), заверенные печатью банка (кредитной организации) и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору/контракту, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.

Согласно разделу 5 Документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме», баллы по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» присваиваются только за документально подтвержденное исполнение контрактов/договоров, исполненных за период с 2022 года до даты окончания срока подачи заявок (включительно).

Каждый контракт/договор должен направляться одним отдельным файлом (копии всех страниц, включая все неотъемлемые приложения к ним, а также документы, подтверждающие исполнение контракта/договора, его оплату). При этом контракты/договоры, по которым участником закупки не представлены документы, подтверждающие оплату по договору/контракту при подсчете баллов по указанному критерию, не учитываются.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. При этом в силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчику предоставлено право самостоятельно определять требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке, то есть заказчик по своему усмотрению устанавливает в качестве критерия оценки любой из критериев, предусмотренных в Положении о закупке, раскрывая содержание критерия и перечень документов, которые участник предоставляет в составе заявки для осуществления ее оценки.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При оценке документации о закупке на предмет её соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Как следует из материалов дела и указано обществом в заявлении о признании незаконными решения и предписания управления, спорный критерий включен в документацию о закупках в связи с необходимостью выявления недобросовестных исполнителей услуг на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт оказания однородных услуг, а также оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, учитывая, что контрагенты общества, с которыми ранее по итогам проведения конкурсов на оказание услуг охраны заключались соответствующие договоры, выполняли принятые ими обязательства недобросовестно, что привело к необходимости обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в связи с расторжением договоров (№ А32-63507/2022, № А32-36279/2022). Данному обстоятельству судебные инстанции оценку не дали.

Сославшись на то, что отсутствие у участников закупки документов, подтверждающих оплату по договору/контракту, заверенных печатью банка (кредитной организации) и подписью уполномоченного сотрудника банка, само по себе не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта оказания услуг аналогичных предмету спора, а также на то, что согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, судебные инстанции не указали доказательства, свидетельствующие о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что по рассматриваемый критерий включен в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Суды не выяснили, соответствует ли спорный критерий оценки заявок действительной потребности заказчика; распространяется ли данный критерий на всех участников закупки или создает преимущества для конкретного участника.

Кроме того, указав, что предоставление участниками закупки по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» документов, подтверждающих оплату по договорам с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенных печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка всецело зависит от волеизъявления третьих лиц и влияет на порядок оценки заявок участников закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить и сопоставить заявки участников закупки, суды не установили, имел ли место необоснованный отказ в выдаче указанных документов либо иного препятствия участникам закупки в их получении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судебные инстанции не дали полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам дела, включая доводы общества о наличии у него, как заказчика объективной потребности и необходимости включения в Документацию о закупке спорного условия.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-32302/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.Н. Воловик

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных