СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (№ 07АП-1856/2025) на решение от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26513/2023 (судья Волченский А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (630108, Новосибирск город, Станционная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, этаж/офис 2/200, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Трансаккорд» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РУСЭКОГРУПП» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ООО «Экология-Новосибирск» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (далее – истец, ООО «Экотранс-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «Экология-Новосибирск») с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 172 553, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 938,09 руб. по состоянию на 20.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансаккорд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2025 (резолютивная часть объявлена 30.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 560 082 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 664 руб. 77 коп. по 20.03.2024, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 21.03.2024 на сумму задолженности (560 082 рублей 10 копеек) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 595 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 29 752 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русэкогрупп» обратилось с апелляционной жалобой в интересах истца, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку в результате участия ООО «ЭкоТранс-Н» в споре будет принят акт о правах и обязанностях такого общества, который соответственно повлияет на права и обязанности участников такого общества, претендующих на распределение плодов от результатов его деятельности, то их права и законные интересы являются нарушенными; в ином случае (непредоставления права действовать в интересах защиты ООО «ЭкоТранс-Н») ООО «Русэкогрупп» может произойти ситуация когда спор слушается против лица «парализованного» в своей защите ввиду внутреннего корпоративного конфликта; ООО «РусЭкоГрупп» полагает, что оно имеет право на заявление апелляционной жалобы по настоящему спору в интересах ООО «ЭкоТранс-Н»; суд необоснованно установил объем фактического пользования ответчиком имущества истца, принял расчет ответчика исходя из данных о количестве контейнеров, указанных в актах приема-передачи контейнеров от истца ответчику № 01 от 18.04.2023, № 02 о 04.08.2023, № 03 от 23.08.2023, № 04 от 07.12.2023 (далее - акты) и площади, которую может занимать один контейнер одного типа при условии размещения в нём дополнительно не более четырех контейнеров аналогичного типа («в стопке»), с уменьшением площади занимаемого помещения пропорционально переданным контейнерам от истца ответчику; уменьшение площади пропорционально переданным контейнерам ничем не подтверждено, какие-либо доказательства тому в материалах дела отсутствуют; период начисления неосновательного обогащения заявитель не оспаривает.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судебный акт принят в соответствии с требованиями процессуального законодательства, апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права, а сводится к несогласию с выводами суда, что само по себе не является причиной для отмены решения суда. Истец считает судебный акт законным и обоснованным. Иная оценка апеллянтом обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Русэкогрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экология-Новосибирск» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкоТранс-Н» и АО «Трансаккорд» 29.04.2022 заключен договор аренды № 30 помещений площадью 3464 кв. м., расположенных в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 275 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, оплата производится в форме предоплаты не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

01.04.2023 между истцом и АО «Трансаккорд» был заключен договор аренды № 18 помещений площадью 3464 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 290 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что с 13.07.2022 ООО «Экология-Новосибирск» занимало часть помещения для размещения контейнеров, не производя плату за пользованием имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 560 082, 10 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена служебная записка начальника производственно-технической службы ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4 руководителю ООО «Экология-Новосибирск» ФИО5 от 01.07.2022, на что также указано в пояснениях ответчика, в которой начальник производственно-технической службы указывает, что в связи с запланированным приобретением пластиковых контейнеров в количестве 7 000 штук необходимо определение места их размещения и просит у ФИО5 разрешения на размещение 7 000 контейнеров на территории освободившегося бокса, арендуемого ООО «ЭкоТранс-Н» по адресу 2-й Воинский проезд, д. 42/2, корп. 5 в г. Новосибирске.

Также ответчиком в качестве доказательства представлена процессуальная позиция в рамках обособленного спора по делу № А45-35287/2021 о признании договоров поставки контейнеров недействительными, согласно которой ООО «Экология-Новосибирск» указывало на приобретение 1 000 контейнеров у ООО «Ай Пласт» по договору от 28.02.2022 и доставке контейнеров в период с 7 по 30 марта 2022 года до склада ООО «Экология-Новосибирск».

Обстоятельства приобретения ответчиком контейнеров у ООО «Ай Пласт» также не оспариваются истцом.

Кроме того, в подтверждение своей позиции стороны также не оспаривали и ссылались на обстоятельства, исследованные судом в определении от 13.12.2024 по делу А45-35287/2021 относительно расторжения договора аренды помещения между ООО «АйПласт», ООО «Экология-Новосибирск» и дальнейшего перемещения контейнеров на склад, арендуемый ООО «ЭкоТранс-Н».

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта размещения ответчиком контейнеров в помещении истца, начиная с 20.07.2022.

При этом, при определении площади помещения, в котором располагались контейнеры, судом приняты во внимание и оценены в совокупности все доказательства.

Так, представленный в материалы дела акт осмотра от 21.02.2024 и видео запись от 16.02.2023 правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку данный акт не был составлен с участием третьего лица, при его составлении присутствовали представители ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО2 и начальник транспортного отдела указанной организации ФИО6, представитель ООО «Экология-Новосибирск», который выразил несогласие с составленным актом, из видео записи не следует, что контейнеры занимают всю площади помещения, поскольку из нее не представляется возможным определить реальную площадь, занимаемую контейнерам ответчика.

При таких обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд признает обоснованным применение судом первой инстанции при расчете используемой площади, произведенного ответчиком, исходя из данных о количестве контейнеров, указанных в актах приема-передачи контейнеров от истца ответчику № 01 от 18.04.2023, № 02 о 04.08.2023, № 03 от 23.08.2023, № 04 от 07.12.2023 (далее – акты) и площади, которую может занимать один контейнер одного типа при условии размещения в нём дополнительно не более четырёх контейнеров аналогичного типа («в стопке»), что также соотносится с условиями хранения контейнеров на представленной в материалы дела видеозаписи, с уменьшением площади занимаемого помещения пропорционально переданным контейнерам от истца ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец на протяжении всего периода рассмотрения дела свой альтернативный расчет на контррасчет ответчика не представил, имеющийся контррасчет ответчика не оспорил.

Произведя перерасчет размера неосновательного обогащения, суд пришел к верному к выводу, что его размер за период с 20.07.2022 по 07.12.2023 составляет 560 082, 10 руб.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 560 082, 10 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 664 руб. 77 коп по 20.03.2024, а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2024 на сумму задолженности (560 082 рублей 10 копеек) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции и его выводами, не опровергнуты бесспорными доказательствами и не являются основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1