ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59466/2023
г. Москва Дело № А40-81250/23
22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-81250/23,
принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,
установил:
АО "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании расходов в сумме 566 646,55 руб., штрафа в сумме 39 000 руб.
Решением суда от 25.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик,) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК») (подрядчик) заключен договор от 27.12.2021 № 552-НВК-Д, в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
На выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок (п. 5.1 договора).
В соответствии с условием договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по деповскому ремонту» и «Руководства по капитальному ремонту».
В период эксплуатации 28 вагонов, отремонтированных ответчиком, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.
Расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагона, возмещаются подрядчиком. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.
Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора от 27.12.2021 № 552-НВК-Д за время простоя вагонов в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки, но не более чем за 3 суток.
В соответствии с расчетом исковых требований размер расходов на устранение недостатков работ (ст. 723 ГК РФ) составил 566 646,55 руб., размер штрафа за непроизводительный простой (ст. 330 ГК РФ) составил 39 000 руб., что в общей сложности составило 605 646,55 руб.
В адрес ответчика были направлены претензии, требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву №111-НВК от 29.05.2023, о наличии в договоре, заключенном между сторонами (истцом и ответчиком), оговорки, исключающей неисправность эластомерного поглощающего аппарата из гарантийной ответственности ООО «Новая вагоноремонтная компания»; по требованиям о взыскании убытков в результате отцепки по коду неисправности 214 «излом пружины» убытки удовлетворению не подлежат.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Ответчик заявляет, что не несет ответственность за ремонт 3 вагонов, отцепленных по коду 352 «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата».
Доводы ответчика необоснованны в связи со следующим.
Согласно п. 5.3 договора от 27.12.2021 № 552-НВК-Д неисправность эластомерного поглощающего аппарата класса Т-2, Т-3 или фрикционного поглощающего аппарата класса Т-1, Т-2, осмотренного подрядчиком при ремонте вагона не является гарантийным случаем.
В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, неисправности поглощающего аппарата присвоен код «348» - «неисправность поглощающего аппарата».
Между тем, ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по коду «352» - «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата», отнесенного к неисправностям автосцепного устройства. Отождествление поглощающего аппарата и автосцепного устройства недопустимо несмотря на то, что поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства, но не наоборот.
Так коды 348, 349, 352 и 353 являются неисправностями автосцепного устройства и только код 348 является неисправностью самого поглощающего аппарата.
Следовательно, по вагонам, отцепленным по иным кодам, отличным от кода 348, условие п. 5.3 договора от 27.12.2021 № 552-НВК-Д не применимо.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (дела №№ А40-151711/21, А40-153946/21, А40-146338/2021, А40-148386/21, А40-148456/21, А40-146338/21, А40-148380/21, А40-153965/21, А40-148247/21).
В любом случае, отсутствие гарантии не свидетельствует об отсутствии ответственности за качество ремонта.
Так в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела, неисправности обнаружены в указанные сроки, а актами-рекламациями подтверждается их гарантийный характер, а также то, что причиной неисправностей является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.
Ответчик утверждает, что вагоны отцеплены в ремонт по неисправности излом пружин (код 214), который в соответствии с изменениями в классификатор Основные неисправности грузовых вагонов является эксплуатационным, однако данный довод также не может быть признан обоснованным.
Между тем, в соответствии с п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям.
На соответствующий запрос в Минтранс России последний пояснил, что железнодорожная администрация Российской Федерации не согласовала изменения и заявила о неприменении на своей территории вносимых изменений в классификатор Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05 (см. письмо Минтранса России №9-572). Владелец инфраструктуры железных дорог Российской Федерации проинформировало все службы вагонного хозяйства, эксплуатационные и ремонтные депо о том, что до издания Минтрансом РФ нормативного документа о применении на территории РФ решений, принятых на 76-ом заседании Совета не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 200 05.
Таким образом, норма, на которую ссылается ответчик, неприменима.
Довод ответчика о том, что на момент выпуска вагоны были исправны, несостоятелен.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска вагона из ремонта, но в течение срока, установленного законом, договором. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации в период срока гарантии предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).
Тот факт, что неисправность отсутствовала в момент приемки, не освобождает подрядчика от ответственности за качество ремонта, если неисправность возникла в течение срока гарантии.
Довод ответчика о том, что неисправности должны быть выявлены в процессе приемки, противоречит иным доводам ответчика.
Ответчик ошибочно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при приемке. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается в момент выхода вагона из ремонта. Данное утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта. Вагон проходит многоступенчатую приемку и проверку.
Ни закон, ни договор не содержат правила об исключении возможности предъявления требований, связанных с качеством работ, в случаях обнаружения недостатка визуально. Таким образом, возражения относительно оснований ответственности подрядчика без учета выводов комиссии, изложенных в рекламационных документах, несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-81250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина