Постановление по делу № 17АП-7969/2025 от 27.11.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7969/2025(1)-АК

г. Пермь

27 ноября 2025 года Дело № А50-28636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2025 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-28636/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее - ООО «ЦИТ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 27.12.2023 заявление ООО «ЦИТ» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 07.03.2024).

Решением суда от 03.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газета «Коммерсантъ», 13.07.2024.

03.06.2025 от должника поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должникам, просит: разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим в части наличия оснований для прекращения дела о банкротстве; прекратить производству по делу №А50-28636/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

От кредитора ООО «ЦИТ» поступил отзыв, требования должника поддерживает.

От финансового управляющего поступил отзыв, против удовлетворения требований возражает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2025 судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. В прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим в части наличия оснований для прекращения дела о банкротстве; прекратить дело № А50-28636/2023 о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что должником предполагается возможным вне рамок дела о банкротстве погасить задолженность в сумме 9 055 488,60 руб. перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в течение 3-х календарных лет, исходя из возможности взыскания задолженности в размере 1 136 781 руб., а также возможности погашать порядка 2 600 000 руб. ежегодно исходя из средних показателей сумм дохода. Отмечет, что стоимость имеющегося у ФИО1 имущества (квартира) превышает указанный размер задолженности, что также является реальным инструментом удовлетворения требований кредиторов. Считает, что в случае продолжения процедуры банкротства должник понесет негативные последствия закрепленные в статьей 213.30 Закона о банкротстве, что повлечет невозможность в тот числе как занимать должности в органах управления юридических лиц, так и привлекать заемные средства, что значительно повлияет на уровень его достатка и возможности реального погашения задолженности в рамках исполнительского сбора. Обращает внимание, что сам факт наличия исполнительского сбора не может выступать надлежащим основанием для продолжения ведения настоящего дела о банкротстве с позиции применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку задолженность носит вспомогательный характер от суммы основного долга, которая не включена в реестр кредиторов в принципе. Полагает, что в рассматриваемой ситуации прекращение процедуры банкротства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве полностью отвечает интересам кредиторов включенных в реестр, интересам должника, финансового управляющего, а также соответствует нормам и смыслу Закона о банкротстве, подразумевающего под собой ведение процедуры банкротства в интересах кредиторов включенных в реестр, которые при текущем положении дел отсутствуют, соответственно цель процедуры банкротства по удовлетворению их требований не может быть достигнута, в виду отсутствия кредиторов включенных в реестр в принципе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность ООО «ЦИТ» размере 621 630 руб., в том числе: 615 649 руб. - основной долг, госпошлина - 5 981 руб.

Определением суда от 04.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в размере 356 614,86 руб., в том числе основной долг в размере 343 475,61 руб., пени в размере 12 639,25 руб., штрафы в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 9 055 488,60 руб. (исполнительский сбор), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО1.

28.05.2025 на банковский счет ФИО1 от ООО «ПТК «Барс» поступили денежные средства в размере 1 000 500 руб. в рамках исполнения обязательств по оплате дебиторской задолженности перед ФИО1

Ссылаясь на то, что указанной суммы достаточно для погашения реестровых требований, ФИО1 обратился в адрес финансового управляющего с заявлением о погашении в полном объеме реестра требований кредиторов третьей очереди и обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника.

В ответ на обращение ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 сообщил о преждевременности обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд о настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие между финансовым управляющим и должником, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления № 35 о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления № 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствует необходимость в погашении требований, срок исполнения по которым не наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, если имеются достаточные доказательства будущего благоприятного финансового положения должника.

Данная позиция по существу защищает права и законные интересы как самого должника, так и кредиторов, которые обоснованно могут рассчитывать на последующее соблюдение должником своих обязательств.

Как указывалось ранее, определением суда от 27.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность ООО «ЦИТ» размере 621 630 руб., в том числе: 615 649 руб. - основной долг, госпошлина - 5 981 руб.

Требования включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 9 055 488,60 руб. (исполнительский сбор), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО1

Как следует из пояснений должника, прекращение процедуры банкротства позволит ему продолжать осуществление предпринимательской деятельности. Исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДФЛ, поданных индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2022 г. налогооблагаемая база составила 10 926 745 рублей, за 2023 г. - 5 655 672 рублей. Поскольку должник ранее в ходе осуществления предпринимательской деятельности получал доход порядка 10 000 0000 руб. в год, то в любом случае ФИО1 имеет реальные основания рассчитывать на соответствующие денежные операции в будущем, за счет которых можно будет исполнить денежные обязательства вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, у должника имеется непогашенная дебиторская задолженность ООО «ТПК «БАРС» в размере 1 136 781 руб., исходя из расчета 2 137 281 руб. (первоначальный размер задолженности) - 1 000 500 руб. (сумма перечисленная должнику на настоящую дату). Также, должник является правообладателем квартира, общей площадью: 119.5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер: 59:01:1713095:475, стоимость которой составляет порядка 11 000 000 руб.. Таким образом, предполагается возможным вне рамок дела о банкротстве погасить задолженность в сумме 9 055 488,60 перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в течение 3-х календарных лет, исходя из возможности взыскания задолженности в размере 1 136 781 руб., а также возможности погашать порядка 2 600 000 руб. ежегодно исходя из средних показателей сумм дохода. Кроме того, стоимость имеющегося у ФИО1 имущества (квартира) превышает указанный размер задолженности, что также является реальным инструментом удовлетворения требований кредиторов. Сам факт наличия исполнительского сбора не может выступать надлежащим основанием для продолжения ведения настоящего дела о банкротстве с позиции применении статьи 10 ГК РФ, поскольку задолженность носит вспомогательный характер от суммы основного долга, которая не включена в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 57, 113 Закона о банкротстве только фактическое удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе соответствующей процедуры банкротства, влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, подтвержденное Постановлением МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 30.10.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 9 055 488,60 руб., которое должником добровольно не исполнялось.

Требования включенных в реестр кредиторов погашены за счет поступление денежных средств от дебитора ООО «Барс».

Декларации, на которые ссылается должник, сдавались до возбуждения дела о банкротстве и не отражают реальное финансовое положение должника.

Квартира по адресу: <...>, на которую ссылается должника находится в общей долевой собственности (должнику принадлежит ? доли) и является единственным для него жилым помещением.

Таким образом, как правомерно заключил суд, веских оснований полагать, что после прекращения производства по делу ФИО1 вне рамок дела о банкротстве в разумный срок расплатиться по оставшимся обязательствам, в том числе за счет имущества, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника и прекращения производства по настоящему делу, поскольку представленные должником доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности осуществить оплату исполнительского сбора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу, безусловно, не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии значительной задолженности перед ФНС, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 августа 2025 года по делу № А50-28636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич