Решение по делу № А36-8404/2023 от 11.12.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-8404/2023

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022г. № 127, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.10.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

13.11.2023г. от ФИО1 поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении, просил назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Представитель арбитражного управляющего просил не применять положения ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и отзыв, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области является территориальным органом Росреестра и осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № п/0263.

Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Так, согласно ч.10 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.5 должностного регламента ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - ведущий специалист - эксперт) ведущий специалист - эксперт составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.09.2023 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2, в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00944823 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – см. л.д. 7-9

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из протокола № 00944823 от 13.06.2023г., арбитражному управляющему вменяются в вину шесть эпизодов правонарушений.

При исследовании материалов дела и доводов сторон, суд установил следующее.

1. Нарушение положений пункта 11 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022г. по делу А36-8604/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Синергия».

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

ФИО1 12.10.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 9844746 о проведении собрания кредиторов гр. ФИО3 в форме заочного голосования.

Однако, в нарушении пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщении от 12.10.2022 отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

2. Нарушение пункта 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 (резол, часть) по делу А36-8604/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Синергия».

Норма пункта 10 Правил проведения собраний кредиторов определяет, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором помимо иных сведений, указываются общее количество голосов конкурсных кредиторов и (уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

ФИО1 17.11.2022 провел собрание кредиторов гр. ФИО3, по итогам которого составил протокол, однако, в протоколе от 17.11.2022 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных Органов по данным реестра требований кредиторов.

3. Нарушение положений пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 (резол, часть) по делу A3 5-8604/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Синергия».

Пункт 7 статье 12 Закона о банкротстве определяет, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

ФИО1 17.11.2022 провел собрание кредиторов гр. ФИО3, таким образом, финансовый управляющий должен был направить протокол такого собрания (с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве) в Арбитражный суд Липецкой области не позднее 24.11.2022, однако, такая обязанность была исполнена только 07.12.2022.

4. Нарушение положений пункта 3 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - II1.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Норма пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суд, предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2022 по делу А36-8604/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением суда от 08.12.2022 (резол, часть) финансовым управляющим утвержден ФИО4 член СРО «Синергия».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.06.2023.

Следовательно, ФИО1 должен был направить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее 01.06.2023, однако, такая обязанность исполнена не была.

5. Нарушение положений пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 по делу №А36-9630/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Синергия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, подлежат публикации в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего, утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Резолютивная часть определения о введении в отношении гр. ФИО5 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина доступна в КАД с 02.02.2023.

Следовательно, ФИО1 должен был направить в газету «Коммерсантъ» соответствующие сведения для их публикации и произвести оплату такой публикации не позднее 14.02.2023.

На момент составления протокола такая обязанность исполнена не была.

6. Нарушение положений пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023, по делу А36-9996/2022 в отношении гр. ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением суда от 31.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Синергия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, подлежат публикации в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 11, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве определяет, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренное статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не) позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Резолютивное части судебных актов о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и утверждении ФИО1 ее финансовым управляющим, доступна в КАД с 17.02.2023.

Следовательно, ФИО1 должен был направить в газету «Коммерсантъ» соответствующие сведения для публикации и произвести оплату такой публикации) не позднее 27.02.2023, однако, такая обязанность была выполнена только 28.04.2023.

При разрешении вопроса о квалификации событий, отраженных в настоящем протоколе, административный орган учитывал следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу № А53-34754/2021 (вступило в законную силу 22.12.2021), решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу № А36-1592/2022 (вступило в законную силу 26.07.2022г.).

Указанными решениями ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, последний считается подвергнутым административному наказанию в период с 22.12.2021 по 25.07.2023.

Эпизоды правонарушений, отраженные в настоящем протоколе совершены в следующие даты: 12.10.2022 (эпизод № 1), 17.11.2022 (эпизод № 2), 25.11.2022 (эпизод № 3), 02.06.2022 (эпизод № 4), 15.02.2023 (эпизод № 5), 28.02.2023 (эпизод № 6).

Из указанного следует, что ФИО1 совершил однородные правонарушения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать действия (бездействие) последнего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признает, что исспрашиваемое заявителем наказание согласуется с предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ целями административного наказания, является справедливым и соразмерным, с учетом систематического нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2047-О, от 06.06.2017 N 1167-О).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против требований заявителя, ФИО1 указывает следующее.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявитель подал заявление об ознакомлении с материалами дела А36-8604/2021 25.07.2023, по делу А36-9630/2022 18.07.2023.

По мнению ФИО1, целью возбуждения административного расследования является неправомерное увеличение сроков составления протокола об административном правонарушении, что является злоупотреблением Росреестром своими правами.

Само административное расследование считает не обоснованным, поскольку с делом А36-9630/2022 (деяния по такому составляют протокол об административном правонарушении) Заявитель решил ознакомиться до возбуждения административного расследования. Ознакомление с материалами дела Росреестр производит в рамках своей обычной деятельности без административных расследований, по своему усмотрению, без жалоб.

Кроме того, производство по делу А36-9630/2022 прекращено, и по такому делу действия арбитражного управляющего не могут быть предметом проверки.

Возбужденное Росреестром административное расследование не соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, следовательно, результаты такого административного расследования считаем незаконными и не подлежащими вниманию.

По мнению ФИО1, протокол об административном нарушении должен был быть составлен не позднее 2-ух суток с момента выявления правонарушений, т.е. в течении 2-ух суток с момента ознакомления Росреестром с материалами дела, однако уполномоченный орган, злоупотребляя своими правами, не указывает момент выявления (ознакомления с материалами) правонарушений. При ознакомлении с материалами дела у уполномоченного органа достаточно сведений для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроком его составления, а также в отношении деяний по прекращённой процедуре банкротства, и не может быть доказательством заявления Россреестра в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд отклоняет возражения ФИО1 как необоснованные.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что административное расследование начато лицом неправомерно, отклоняется судом на основании следующего.

Должностное лицо Управления, в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ обладает полномочиями выносить определения о проведении административного расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Кроме того, составление административных протоколов в отношении арбитражных управляющих и представительство интересов в суде не находятся во взаимосвязи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако, как было указано выше, ФИО1 систематически пренебрегает имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Также суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО1 не представил. Систематические нарушения, допущенные арбитражным управляющим, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, полностью подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Тетерева И.В.