ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-127311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"- ФИО2, дов. от 28.12.2022

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" – ФИО3, дов. от 24.10.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Пилар"- не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Университетская книжная лавка"- не яв., изв.

от Муниципальное унитарное предприятие "Троицкая электросеть" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2023,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к

публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пилар" , общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Университетская книжная лавка", Муниципальное унитарное предприятие "Троицкая электросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт "обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский регион", акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 944 349 руб. 11 коп., в том числе: - с ПАО "Россети Московский регион" - 789 105 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг за июль 2019 года - январь 2022 года, 34 833 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 13.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности; - с АО "ОЭК" - 115 996 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг за июль 2019 года - январь 2022 года, 4 414 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 13.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы, письменные пояснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети МР" (ответчик 1), АО "ОЭК" (ответчик 2) являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 1).

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей ООО "Пилар" и ООО ТФ "Универсальная книжная лавка" в отношении которых договорами на оказание услуг сторонами согласованы точки поставки.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети МР" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объем услуг ответчиков 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям истца за периоды май, декабрь 2021 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в Актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчиков 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ООО "Пилар" и ООО ТФ "Универсальная книжная лавка".

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцу в интересах потребителей ООО "Пилар" и ООО ТФ "Универсальная книжная лавка" за спорный период июль 2019 - январь 2022.

Как указывал истец, в отношении потребителя ООО "Пилар" при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения N 35810570 в период с май 2019 по ноябрь 2021 г. в расчетах за электрическую энергию применялся тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения НН.

Не согласившись с применяемым тарифом на услуги по передаче электрической энергии ООО "Пилар" обратилось в адрес истца с обращением вх. от 26.10.2021 N МЭС/СК/32/10939

При рассмотрении указанной претензии было выявлено, что по объектам, расположенным по адресу: Башиловская ул., 23 корп. Б, Троицк, Парковый переулок, <...> тариф для уровня напряжения применялся некорректно: вместо подлежащего применения тарифа для уровня напряжения СН2 (среднее второе), АО "Мосэнергосбыт" применяло при расчетах с потребителем и ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" тариф для уровня напряжения НН (низкое напряжение). Также выявлено некорректное определение величины фактической мощности за период январь 2021 года, участвующей в расчете объема и стоимости услуг ответчиков.

Как указывал истец, в отношении потребителя ООО ТФ "Универсальная книжная лавка" при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения N 3594204470 в период с июля 2019 по январь 2022 в расчетах за электрическую энергию применялся тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения НН.

Не согласившись с применяемым тарифом на услуги по передаче электрической энергии ООО ТФ "Универсальная книжная лавка" обратилось в адрес истца с обращением исх. от 06.04.2022 N 0604/22.

При рассмотрении указанной претензии было выявлено, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Ломоносовский просп., 18, тариф для уровня напряжения применялся некорректно: вместо подлежащего применения тарифа для уровня напряжения СН2 (среднее второе), АО "Мосэнергосбыт" применяло при расчетах с потребителем и ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" тариф для уровня напряжения НН (низкое напряжение).

Истец ссылался на то, что указанные обстоятельства привели к необоснованному обогащению на стороне ответчика-1, ответчика-2 в размере: ПАО "Россети МР" - 789 105 руб. 72 коп., АО "ОЭК" - 115 996 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 24.03.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (Правила № 861), Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в качестве доказательства факта «переплаты» по Договору, истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период: июль 2019 – январь 2022 на основании подписанных сторонами первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче э/э по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-127311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова