Решение по делу № А21-9517/2025 от 11.11.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 - 9517/2025

«11» ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

(620000, г. Екатеринбург, почтамп, а/я 261) к:

1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>, литер А),

2) заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (238560, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Баднес» (238560, <...>),

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта (участие посредством системы веб-конференции);

от заинтересованных лиц: 1) извещены, не явились, 2) ФИО2 - личное участие на основании удостоверения;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

ФИО1 (620000, г. Екатеринбург, почтамп, а/я 261) (далее - ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

(236040, <...>, литер А) (далее - Управление) и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (238560, <...>) (далее - пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 047656196 от 20.05.2025, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и в не обращении взыскания на имущество ООО «Баднес» в рамках исполнительного производства № 51772/25/39020-ИП от 27.06.2025, об обязании пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51772/25/39020-ИП от 27.06.2025 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 047656196 от 20.05.2025, и обратить взыскание на принадлежащее ООО «Баднес» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 8641 кв.м., имеющий кадастровый номер 39:17:030015:55, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Светлогорский ГО, п. Лесное, путем принудительной реализации, для чего обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 8641 кв.м., имеющий кадастровый номер 39:17:030015:55, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Светлогорский ГО, п. Лесное, по обязательствам ООО «Баднес».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баднес» (238560, <...>) (далее - ООО «Баднес», должник).

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

ООО «Баднес», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточненное заявление поддержал в полном объеме, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Из материалов письменного отзыва следует, что пристав ФИО2 заявление не признает, просит суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. Указал, что пристав наделен правом, а не обязанностью по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Как дополнительно пояснили представитель заявителя и пристав ФИО2, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа серии ФС № 047656196 от 20.05.2025 пристав ФИО2 вынес постановление от 27.06.2025 о возбуждении в отношении ООО «Баднес» исполнительного производства № 51772/25/39020-ИП в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание вознаграждения временного управляющего и возмещение понесенных расходов в размере 324 660,02 рублей (далее - исполнительное производство).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства пристав ФИО2 вынес постановление от 03.07.2025 о взыскании с должника 22 726,20 рублей исполнительского сбора.

Приставом ФИО2 установлено, что должнику ООО «Баднес» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8641 кв.м., имеющий кадастровый номер 39:17:030015:55, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Светлогорский ГО, п. Лесное (далее - земельный участок).

По этому основанию пристав ФИО2 вынес постановление от 03.07.2025 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении упомянутого земельного участка.

На основании постановления от 10.08.2025 пристав ФИО2 наложил арест на земельный участок.

Также пристав ФИО2 вынес постановление от 03.09.2025 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Взыскатель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением, указав, что до настоящего времени должник судебный акт не исполнил, денежные средства в размере 324 660,02 рублей в пользу взыскателя не перечислил. За исключением спорного земельного участка, иного имущества (недвижимого и движимого) у должника не имеется, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

По мнению заявителя, пристав ФИО2 допустил незаконное бездействие в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и не обратил взыскание на имущество ООО «Баднес». Заявитель просит суд обязать пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства обратить взыскание на принадлежащее ООО «Баднес» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок путем принудительной реализации, для чего обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника.

Пристав ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, рассматриваемое исполнительное производство в отношении ООО «Баднес» возбуждено 27.06.2025.

В ходе исполнительного производства приставом ФИО2 установлено, что должнику ООО «Баднес» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок.

Пристав ФИО2 вынес постановление от 03.07.2025 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка.

На основании постановления от 10.08.2025 пристав ФИО2 наложил арест на земельный участок.

Сторонами не оспаривается, что за исключением земельного участка, иного имущества (недвижимого и движимого) у должника не имеется, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 15 Постановления № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к изложенному, суд отмечает, что приставом ФИО2 не допущено незаконного бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о нарушении приставом положений Закона № 229-ФЗ.

Заявленные взыскателем требования фактически сводятся к понуждению пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства обратить взыскание на принадлежащее ООО «Баднес» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок путем принудительной реализации, для чего обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника.

Между тем, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке,

принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, пристав ФИО2 вправе, а не обязан заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок.

Более того, взыскатель ФИО1 также наделен правом самостоятельного обращения в суд с упомянутым исковым требованием.

Суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО1 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительно суд обращает внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу пристав ФИО2 подписал исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок и направил его в Светлогорский городской суд.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)