АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-45250/2024
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Прикубанская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-45250/2024, установил следующее.
ООО «Управляющая компания "Прикубанская"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 25 732 рублей 88 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2021 по 30.11.2023, 12 193 рублей 45 копеек пеней, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 25 732 рубля 88 копеек задолженности, 12 193 рубля 45 копеек пеней, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали оценки действиям истца по неисполнению обязательств о направлении платежных документов. В связи с неоформлением и ненаправлением платежных документов, а также договора на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений администрации ответчик не мог исполнить обязательства по оплате. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки ввиду отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Суды также необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз». В соответствии с Уставом именно данное учреждение наделено полномочиями по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги помещений, находящихся в муниципальной собственности МО город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах и свободных от прав третьих лиц.
В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.08.2023 № 33, заключенным собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и истцом, общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Ранее общество осуществляло управление, содержание и текущий ремонт названного многоквартирного дома в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015 № 2.
Администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению с 01.04.2021 по 30.11.2023 по состоянию на 09.08.2024 составила 25 732 рубля 88 копеек. В связи с несвоевременным исполнением обязательств в отношении указанной задолженности на 09.08.2024 начислены также пени в сумме 12 193 рубля 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-17851/2021 с администрации в пользу общества взыскано 24 735 рублей 06 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2018 по 31.03.2021 и 478 рублей 99 копеек пеней.
На основании заявления общества Арбитражный суд Краснодарского края 28.05.2024 по делу № А32-27349/2024 вынес судебный приказ о взыскании с администрации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного помещения с 01.04.2021 по 30.11.2023, пеней, а также государственной пошлины. Определением от 31.05.2024 судебный приказ отменен на основании заявления администрации.
Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены администрацией в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится спорное помещение, лежит на администрации.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела данные бухгалтерского учета, согласно которым задолженность администрации за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению с 01.04.2021 по 30.11.2023 (по состоянию на 09.08.2024) составила 25 732 рубля 88 копеек.
Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере документально не опроверг, доказательств оплаты долга в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, доводы истца не оспорил, на основании чего суды взыскали 25 732 рубля 88 копеек задолженности.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невыставление истцом платежных документов.
Вместе с тем обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает администрацию от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение названных платежей является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с этим ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, в силу чего также взыскали 12 193 рубля 45 копеек пеней с 11.05.2021 по 09.08.2024.
Утверждение администрации о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может приниматься во внимание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Довод заявителя о том, что внесение платы за спорные услуги возложено на МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз», не принимается судом кассационной инстанции.
Суды установили, что администрация является собственником спорного жилого помещения, данный факт ответчик не отрицает.
Документов, подтверждающих, что указанное помещение передано в оперативное управление МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз», не представлено.
В пункте 2 статьи 125 Кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, к полномочиям администрации относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация.
Довод о непривлечении к участию в деле МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» не является основанием для отмены судебных актов, не принятых непосредственно о правах и обязанностях данного лица.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-45250/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи И.М. Денека
Р.С. Цатурян