СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12972/2024-ГКу
г. Пермь
07 марта 2025 года Дело № А60-52292/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-52292/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – истец, общество «Уралтрубокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 188 564 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 30 408 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 02.09.2024, процентов, начисленных с 03.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества «Уралтрубокомплект» выявлено, что с расчетного счета общества «Уралтрубокомплект» на расчетный счет предпринимателя ФИО1 11.08.2023 и 16.08.2023 перечислены денежные средства в общей сумме 188 564 руб. 80 коп. с назначением платежей «оплата по счету за ремонтные работы».
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с предпринимателем ФИО1 договора и выполнении предпринимателем ФИО1 работ по нему, конкурсный управляющий, полагая, что предприниматель ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства в размере 188 564 руб. 80 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на отсутствие сделки (договора), а также какого-либо встречного предоставления взамен произведенным платежам, считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленной истцом копии выписки с расчетного счета усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – ремонтные работы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.
Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-52292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова