ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69557/2023
г. Москва Дело № А40-47959/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Е.А Ким, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-47959/23,
принятое по иску АО "Нефтетранссервис" к АО "РН-Транс", ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,
третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023, ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,
АО "РН-Транс": ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,
ОАО "РЖД": ФИО4 по доверенности от 09.08.2023,
установил:
АО "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РН-Транс", ОАО "РЖД" о взыскании 15 860 825,64 руб.
Решением арбитражного суда от 06.09.2023 исковое заявление удовлетворено в отношении АО "РН-Транс", в удовлетворении требований к ОАО "РЖД" отказано.
Ответчик АО «РН-Транс», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "РЖД" представил в материалы дела отзыв.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО «НефтеТрансСервис» и ответчиком АО «РН-Транс» заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2017 № 4350017/1300Д, в соответствии с которым АО «НефтеТрансСервис» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом; между АО «НефтеТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозок порожних вагонов (железнодорожные накладные, номера которых перечислены в выписке из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»).
В соответствии с п. 4.1.2 договора транспортной экспедиции истец обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. В свою очередь, согласно п.п. 4.2.8, 1.3 договора транспортной экспедиции ответчик АО «РН-Транс» обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
При этом в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
Между тем по возвращении порожних вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями АО «РН-Транс» с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а.
В связи с устранением выявленных неисправностей истец понес соответствующие расходы на оплату работ в размере 15 860 825 руб. 64 коп. Документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения).
Неисполнение ответчиками досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования к АО "РН-Транс", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы АО «РН-Транс» указывает, что истец не доказал состав правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25); у ответчика отсутствуют обязательства обеспечивать выгрузку груза и коммерческую исправность вагонов, что исключает взыскание убытков; все спорные вагоны приняты в технически и коммерчески исправном состоянии после выгрузки грузополучателем; истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия совокупности обстоятельств для возложения на АО «РН-Транс» обязанности по возмещению понесенных расходов.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
АО «РН-Транс» признает, что убытки понесены истцом при обстоятельствах, возникших на станции назначения груженых вагонов в результате действий грузополучателя, однако заявляет, что не несет ответственности за действия своих грузополучателей, полагая, что в соответствии с п. 4.2.5 договора транспортной экспедиции какие-либо обязательства АО «РН-Транс» в отношении вагонов прекращаются с момента передачи вагонов перевозчику в груженом состоянии.
Между тем позиция АО «РН-Транс» противоречит положениям договора транспортной экспедиции и действующего законодательства. Согласно п. 2.5 договора транспортной экспедиции исполнение обязательств по договору в части, касающейся получения груза, возложено на АО «РН-Транс». Такое исполнение АО «РН-Транс» может быть возложено на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).
При этом в соответствии с п. п. 4.2.8, 1.3 договора транспортной экспедиции АО «РН-Транс» обязалось использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе в части требований правил, касающихся полной очистки котла цистерн после выгрузки груза и приведению в исправное техническое состояние сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры.
Таким образом, заявленные убытки являются следствием неисполнения требований вышеприведенных правил, обязанность по исполнению которых возложена на АО «РН-Транс» (п. п. 2.5, 4.2.8 договора транспортной экспедиции).
Судом отклоняется довод АО «РН-Транс» об отсутствии договоров с промывочно-пропарочными станциями, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и платежные поручения, необходимые и достаточные для доказывания убытков и их размера.
Судом отклоняется довод АО «РН-Транс» о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.
Так, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы по договору транспортной экспедиции, подписанные двумя сторонами, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, указанные в расчете к иску, по которым ответчик АО «РН-Транс» отправил груз на станции назначения в вагонах, предоставленных истцом. Также истец представил выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием номеров железнодорожных накладных и станций назначения порожних вагонов, на которые они были направлены после их выгрузки и акты общей формы и о недосливе цистерн с указанием выявленных в вагонах браков.
Также истец предоставил заявление о присоединении к соглашению об оказании ОАО «РЖД» информационных услуг в сфере грузовых перевозок в системах ГВЦ и ЭТРАН.
Суд истребовал у ОАО «РЖД» железнодорожные накладные на отправку вагонов, которые предоставлены в материалы дела. Ответчиком ОАО «РЖД» не опровергнуты сведения, указанные выписке из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».
Позиция АО «РН-Транс» о том, что в соответствии с п. 4.2.5 договора транспортной экспедиции какие-либо обязательства АО «РН-Транс» в отношении вагонов прекращаются с момента передачи вагонов перевозчику в груженом состоянии является ошибочной, поскольку пунктом 4.2.5 договора транспортной экспедиции регламентируются исключительно вопросы обеспечения сохранности (технической исправности) вагонов.
Повреждение вагонов не является предметом спора по данному иску; истцом заявлены требования, связанные с неисполнением ответчиком АО «РН-Транс» обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 4.2.8 договора транспортной экспедиции, а именно необеспечением полной очистки котла цистерн после выгрузки груза и приведением в исправное техническое состояние сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры.
Аналогичный подход к толкованию условий п.п. 2.5, 4.2.5, 4.2.8 договора применен судами при рассмотрении дел №№ А40-38281/2020, А40-215648/2021 между этими же сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении АО «РН-Транс». Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-47959/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан