ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-9248/2025
г. Москва Дело №А40-134478/24
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-134478/2024
по заявлению ООО «СТИ-Инвест»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения, о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 25.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТИ-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 11.08.2023 №ДГИ-215578/23-(0)-1 об одностороннем расторжении договора; о признании незаконными действий, направленных на погашение реестровой записи в Управлении Росреестра по Москве от 03.11.2023; о признании незаконными действий по возвращению арендуемого помещения на основании уведомления от 11.08.2023 №ДГИ-215578/23-(0)-1 об одностороннем расторжении договора.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя ввиду необоснованности доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.1999 между ООО «СТИ-Инвест» и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы была заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, №06-00571/99 (далее – договор).
Согласно условиям договора Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы передал, а Общество приняло имущество (нежилое помещение, сооружение) общей площадью 143кв.м, распложенное по адресу: <...> для использования под склад (далее – помещение).
20.09.2006 дополнительным соглашением стороны договора внесли изменения в площадь помещения, которая составила 140кв.м на основании выписки из технического паспорта бюро технической инвентаризации №1224/2 по состоянию на 13.03.2006.
Согласно информационному письму от 13.10.2023 №ДГИ-215578/23-(0)-4, которое вручено Обществу 16.10.2023, Департамент сообщил о вступлении в силу уведомления о расторжении договора (далее – уведомление) ввиду наличия у Общества задолженности по арендной плате согласно условиям договора (далее – информационное письмо).
В ответ на данное информационное письмо Общество сообщило об отсутствии задолженности перед Департаментом, а также указало на наличие судебного спора, находящегося в Арбитражном суде г. Москвы, по факту наличия или отсутствия задолженности по договору, отзыва уведомления и представления расчета задолженности.
В предписании от 07.11.2023 №ДГИ-311702/23-(0)-3 Департамент указал повторно на наличие у Общества задолженности по договору, в связи с чем, расторг договор 11.09.2023, и на необходимость освобождения незаконно занимаемого помещения (далее – предписание).
Принимая во внимание положения п.1 ст.310, п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, а также изложенные в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в п.1, абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции обоснованно указал, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, должны оцениваться все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.
Согласно п.7.3 договора при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
В соответствии с п.8.3 договора стороны договорились, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по следующим основаниям: использование объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п.1.3 договора; принятие решения органом исполнительной власти города Москвы о капитальном ремонте, реконструкции или сносе арендуемого объекта; невнесение арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды; отказ арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового события; передача объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя; невыполнение арендатором полностью или частично условий договора; проведение арендатором переоборудования и/или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя и получения в установленном порядке соответствующего разрешения; неиспользование арендатором объекта аренды полностью или в части в течение (одного) месяца; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Ссылаясь в обоснование уведомления на задолженность по арендной плате, Департамент, видимо, полагает, что у Общества имеется задолженность, превышающая размер арендной платы за два срока оплаты (два месяца), что равняется 128 608 руб. 34 коп. по состоянию на 11.08.2023.
В целях реализации положений Федерального закона от 24.04.2007 №209-ФЗ «О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Закона города Москвы от 26.11.2008 №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» Правительством Москвы принято постановление от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», в котором определило условия предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы.
Как указал Верховный суд Российской Федерации, на сегодняшний день редакция означенного постановления была изменена 17 раз. При этом Правительством Москвы постоянно изменяются критерии предоставления имущественной поддержки и создаются искусственные барьеры для ее предоставления, однако согласно редакции, действующей в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, была установлена ставка арендной платы в размере 5 000 руб., а в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – в размере 5 500 руб. субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы.
В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения.
Поскольку по условиям договора размер арендной платы определяется на основании действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло (подп.5.1.3 договора), наличие указания в дополнительном соглашении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в п.1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.
В соответствии с п.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.
Применение рыночной ставки арендной платы в период действия договора с учетом имеющейся информации у арендодателя и положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, буквального содержания постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП, действующего в спорный период, а также разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора – субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора.
На основании сведений из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр) в период с 01.07.2022 по 11.08.2023 ООО «СТИ-Инвест» находилось в указанном реестре.
Установлено, что, как на дату уведомления, так и на 11.09.2023, задолженность у Общества отсутствовала, в связи с чем, у арендодателя отсутствовало правовое основание на одностороннее расторжение договора.
В порядке ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-278021/22, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
При этом в рамках означенного дела Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании 889 297 руб. 97 коп. задолженности по договору, из них: 776 223 руб. 58 коп. – долг за период с 01.03.2020 по 30.06.2022, 113 074 руб. 39 коп. – пени за период с 01.07.1999 по 30.06.2022.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 400 447 руб. 28 коп. задолженности по договору, из них: 363 925 руб. 26 коп. – долг за период с 01.03.2020 по 30.06.2022, 36 522 руб. 02 коп. – пени по состоянию на 30.06.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу Департамента задолженность по договору в размере 5 339 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Департамент является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по реализации права собственника муниципального имущества, то есть специальным субъектом права, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые определяют особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Согласно ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет.
Таким образом, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ установлены особые условия предоставления государственного и муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – МСП), организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, и социально ориентированным некоммерческим организациям (далее – НКО). В частности, указанным категориям лиц государственное или муниципальное имущество может быть передано, в том числе на новый срок по льготным (отличным от рыночных) ставкам арендной платы.
Департамент является органом власти и доминирующим субъектом правоотношений и потому не может говорить о свободе договора за рамками регламентов органов исполнительной власти и закона (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу №А40-40060/21).
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в своем решении, на 11.08.2023 у Общества отсутствовала задолженность в размере 2 месяцев арендных платежей.
Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомление и действия Департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием Департамента в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить нарушенные права Общества путем возобновления договорных отношений на спорные помещения по договору.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-134478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.