Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20282/2024 19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна»,
апелляционное производство № 05АП-1605/2025 на решение от 26.02.2025 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-20282/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 588 571, 03 рублей,
в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (далее – ООО ЛК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» (далее – ООО «АХ «Инанна») о взыскании 1 588 571,03 рублей основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых и иных культур, получение прибыли, в связи с чем его финансовое состояние и возможность погашения задолженности по лизинговым платежам напрямую зависит от урожайности и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем вывод суда об отсутствии взаимосвязи между урожайностью и
неисполнением ответчиком обязательств по договору лизингу (являющихся денежными, а не натуральными) являются неверным. Считает наступление неблагоприятных погодных условий, которые стали причиной отсутствия урожая, повлекшего неполучение прибыли от его реализации, обстоятельствами непреодолимой силы, в силу которых ООО «АХ «Инанна» применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей. Согласно доводам апелляционной жалобы суд также неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Приморского края, поскольку при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, необходимо было предоставление сведений о гибели урожая на территории деятельности ответчика в процентном соотношении, что могло повлиять а разрешение спора.
В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и изложенного в ней ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Приморского края возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и не застрагивающим права названного лица.
Судом ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Приморского края рассмотрено и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено, поскольку по смыслу части 1 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.03.2024 между ООО ЛК «Союз» как лизингодателем и ООО «АХ «Инанна» как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА (далее – договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга у указанного лизингополучателем продавца, выбранное лизингополучателем имущество, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга.
Договор состоит из Индивидуальных условий договора финансовой аренды (лизинга), подписанных истцом и ответчиком в форме электронного документа с использованием системы электронного документооборота усиленными (квалифицированными) электронными подписями уполномоченных представителей сторон, с приложениями; общих условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО ЛК «Союз», которые опубликованы на официальном сайте ООО ЛК «Союз» в сети
«Интернет» по адресу https://www.lcsouz.ru/ и обязательны для истца и ответчика, как для сторон договора лизинга.
В соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1 к договору) предмет лизинга – комплект сельскохозяйственных машин.
Общая стоимость предметов лизинга 20 060 000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи № 415/2024/ДКП/01 от 15.03.2024, заключенным между ООО «ДВ-Партнёр» (продавец), ООО ЛК «Союз» (покупатель), ООО «АХ «Инанна» (лизингополучатель), истец приобрел в собственность предметы лизинга: комплект сельскохозяйственных машин: борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая, две единицы; борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая, две единицы.
На основании договора купли-продажи № 415/2024/ДКП/02 от 15.03.2024, заключенного между ООО «ВОСТОК ТРАНЗИТ» (продавец), ООО Лизинговая компания «Союз» (покупатель) и ООО «АХ «Инанна» (лизингополучатель), истец приобрел в собственность предметы лизинга: комплект сельскохозяйственных машин: жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), новая, три единицы.
По актам приема-передачи предмета лизинга № 415/2024/ДФА/АКТ/01 от 01.04.2024, № 415/2024/ДФА/АКТ/02 от 27.04.2024 вышеуказанные сельскохозяйственные машины переданы ответчику, который согласно пояснениям истца обязательство по уплате лизинговых платежей с датой оплаты 20.06.2024, 22.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024 не исполнил.
Письмом от 22.07.2024 № 29 ООО «АХ «Инанна» обратилось к ООО «ЛК «Союз» с просьбой рассмотреть вопрос об изменении в период с 01.08.2024 по 21.10.2025 сроков и размеров оплаты лизинговых платежей, в частности, предлагало заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки по уплате лизинговых платежей.
Письмом № 415/2024/ДФА2024/05 от 15.01.2025 истец отказал в удовлетворении обращения ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО «ЛК «Союз» в суд рассматриваемого иска.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязался производить платежи в порядке и сроки согласно приложению № 2 Индивидуальных условий договора финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что задолженность по оплате лизинговых платежей (с датами внесения 20.06.2024, 22.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024) составила 1 588 571,03 рублей.
В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО «АХ «Инанна» ссылается на наличие оснований для его освобождения от ответственности ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, не позволивших получить прибыль от реализации произведенной (выращенной) сельскохозяйственной продукции, что привело к невозможности в полном объеме произвести расчеты с кредиторами (поставщиками товаров, работ, услуг).
Так, ответчик указал, что в марте 2024 году он начал осуществлять полевые работы - вспашку земель (подготовку земель к севу) и сев сельскохозяйственных культур, а начиная с 06.05.2024 по июль 2024 года в связи с частым и обильным выпадением атмосферных осадков в виде дождя вынужден был приостановить производство работ по севу сельскохозяйственных культур в связи с фактической невозможностью их осуществления вследствие переувлажнения почвы. Указанное обстоятельство привело к тому, что подготовленные к посеву поля (земли) не могли быть засеяны ввиду особенностей климата Приморского края, которое привело к невозможности своевременного созревания сельскохозяйственных культур и отсутствием реализации такой продукции в случае посева сельскохозяйственных культур в июле месяце календарного года (2024 года). В 2024 году ответчик понес убытки в виде расходов, связанных с подготовкой земель к севу и посеву сельскохозяйственных культур, а также не получил прибыль от реализации урожая 2024 года, на получение которой рассчитывал
по итогам деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, вследствие чего фактически по объективным причинам (обстоятельствам непреодолимой силы) с мая 2024 не смог обеспечить своевременную и в полном объеме оплату лизинговых платежей.
Между тем коллегия отмечает, что согласно главе 25 ГК РФ мерами гражданско-правовой ответственности являются, в частности, возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 3 статьи 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в возражениях против иска и апелляционной жалобы, предусматривает непреодолимую силу в качестве основания для освобождения от ответственности.
Между тем предметом рассматриваемого иска является взыскание с ООО «АХ «Инанна» задолженности по договору, тогда как о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не заявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Неблагоприятные погодные условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.
Довод апеллянта о неправомерном непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Приморского края, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, чего в рассматриваемом случае не установлено. При этом необходимость получения у лица каких-либо сведений, названная апеллянтом в качестве основания для привлечения Министерства сельского хозяйства Приморского края к участию в деле, таковым основанием не является
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным
статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по делу № А51-20282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Шалаганова
Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов