1058/2023-23563(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3131/2023
21 июля 2023 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»
на решение от 11.05.2023 по делу № А73-2657/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании 277 010,80 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец,
АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее - ответчик, АО «ЖТК») о взыскании штрафа за неисполнение условий договора № 349-14Ф (ДВСТ) от 29.03.2014 в размере 277 010,80 руб.
Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, АО «ЖТК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выявленное нарушение было устранено в ходе проверки, запрещенный к перевозке груз был снят с вагона и передан грузоотправителю (ИП ФИО1), что свидетельствует о наличии оснований для применения положений стать 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение изменить, снизить размер штрафа до 27 701,08 руб.
АО «ФПК» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - «исполнитель») и АО «Железнодорожная торговая компания» (далее - «заказчик») 26.09.2014 заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 346-14/Ф (ДВСТ) (далее - «договор») согласно пункту 1.2 которого, исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание услуг следующих услуг: оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности;
Согласно пункту 2.1. раздела 2 дополнительного соглашения при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются, в том числе федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ, Устав).
В соответствии с пунктом 23.20 «а» дополнительного соглашения от 14 января 2019 г. заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.
На основании пункта 3.6. дополнительного соглашения, исполнитель имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, заявлении (заявке), перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований порядка. Проведение проверок осуществляется представителями исполнителя. Исполнитель имеет право проводить фото - и видеосъемку объектов проверки, фиксировать операции погрузки и выгрузки грузобагажа в то числе на погрузочно-разгрузочиых площадках.
В силу пункта 4.2 порядка оказания услуг заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.
На основании пункта 11.1, договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует с 01.10.2014 по 31.12.2014.
Действие настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, (пункт 11.2 договора).
19.08.2022 отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского поезда или почтово-багажного поезда вагона № 083 50910 в состав поезда № 351 от станции Хабаровск до станции Комсомольск-на-Амуре.
19.08.2022 при проверке вагона № 083 50910 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения в кладовых багажного вагона выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве
грузобагажа запрещена, а именно:
- 1 (одно) место 20 стеклянных бутылок ёмкостью 500 (пятьсот) миллилитров с нанесенным заводом изготовителем маркировками «РАСТВОРИТЕЛЬ» и знаками опасности в виде красного ромба с черным пламенем внутри 3 класс опасности и надписью: «Растворитель 647 ГОСТ 18188-72» в заводской запломбированной упаковке с характерным запахом, относящееся к классу опасности 3. 1263 (легковоспламеняющееся).
Факт наличия в вагоне № 08350910 грузобагажа, запрещённого к перевозке подтверждается коммерческим актом № ВА 206625 от 19.08.2022, актом ЛУ-4 фпк А 229472 от 19.08.2022, актом обшей формы от 19.08.2022.
В соответствии с перевозочным документом АН 0250606 стоимость перевозки составила 33 241,30 руб. (в том числе НДС 5 540,22 руб.)
Рассчитав на основании статьи 111 УЖТ РФ штраф, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 исх. № 12148/ФПКФ ДВОСТ с требованием оплатить штраф в размере 277 010,80 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее - Правила № 473).
Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа); за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого
отправления; данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Из вышеуказанных норм права следует, что истец должен доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
Понятие «опасный груз» изложено в статье 2 УЖТ РФ: опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.
В рассматриваемом случае, вывод о том, что груз является огнеопасным воспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделан истцом в связи с выявленным нанесением на грузе заводом-изготовителем знака опасности в виде красного ромба с черным пламенем внутри 3 класс опасности и надписью: «Растворитель 647 ГОСТ 18188-72» в заводской запломбированной упаковке с характерным запахом, относящееся к классу опасности 3. 1263 (легковоспламеняющееся).
Согласно Международному стандарту, а именно пункту 4.1.2 ГОСТ 18188 «Растворитель», общие технические условия» натуральные растворителя являются легковоспламеняющимися жидкостями, остальные - токсичными, пожароопасными и взрывоопасными материалами, что обусловлено свойствами растворителей и масел, входящих в их состав.
Международный стандарт ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» устанавливает, что маркировка в виде ромба, на половину заштрихованного чередующимися равностоящими черными и белыми полосами, является информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности - прочие опасные вещества и изделия; маркировка в виде черного пламени, красная надпись «Огнеопасно» является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности - легко воспламеняющаяся жидкость.
Приложением № 2А к Правилам перевозки опасных грузов определен перечень опасных грузов по номерам ООН. Под номером ООН 1263 закреплены: растворитель для лакокрасочной промышленности.
Таким образом, поскольку спорный груз требует при транспортировке соблюдение определенных мер безопасности, в целях предотвращения причинения вреда имуществу истца, повреждения иных вагонов, жизни и здоровью людей, являющихся пассажирами данного поезда, спорный груз - растворитель, является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа в вагонах в составе пассажирского или почтового поездов.
Факт отправки запрещенного к перевозке груза подтверждается коммерческим актом № ВА 206625 от 19.08.2022, ответчиком по существу не оспаривается.
Размер штрафа судом проверен, признан арифметически верным.
Доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений стать 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в присужденном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
ООО «АО «ЖТК», заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.
При этом ответчиком не учтено, что размер штрафа установлен УЖТ РФ, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа.
Следует также учитывать, что помимо указанной ответчиком компенсационной функции неустойки, она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.
В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует перевозчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства,
позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2023 по делу № А73-2657/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Швец
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00
Кому выдана Швец Елена Анатольевна