РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-29484/2025-146-223
5 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области
о привлечении ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2024 №1555/24/74020-АП,
третье лицо: ФИО1,
при участии: от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО2 по дов. №МБ-РД/57-Д от 02.04.2025, паспорт, диплом,
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области (далее – заявитель/административный орган) просит Арбитражный суд города Москвы привлечь ПАО Сбербанк (далее – ответчик/банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2024 №1555/24/74020-АП.
Заявитель, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление, пояснил суду, что фактически в настоящее время исполнительный документ исполнен в полном объеме, что также следует из инкассовых поручений №272971 от 09.09.2024 и №113 от 30.09.2024.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указывает, что в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 25.07.2024 на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о привлечении ПАО "СБЕРБАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
В процессе проведения проверки по обращению ФИО1 в порядке, предусмотренном по ст. 28.2 КоАП РФ, за неисполнение банком ПАО "Сбербанк" требований исполнительного листа серии ФС №046847486.
Из содержания обращения установлено, что ПАО «Сбербанк» отказал висполнении сумм неустойки и штрафа со ссылкой на ПостановлениеПравительства №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применениянеустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мерответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
29.07.2024 ПАО «Сбербанк» выставлено требование №74020/24/483675 опредоставлении сведения об исполнении банком ПАО "Сбербанк" требованийисполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 046847486, выданныйСоветским районным судом г. Челябинска по Делу №2-4744/2023 о взыскании вотношении должника ООО СЗ «Икар» ИНН: <***> в пользу взыскателяФИО1 в части взыскания неустойки в размере70000,00 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 159914 руб. за каждый деньза период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в^размере 45000,00 руб.
Из содержания полученного ответа РКК 274996 от 29.07.2024 ПАО «Сбербанк», полученного МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 21.08.2024 вх №354141/24/74020 следует, что ПАО «Сбербанк» требования исполнительного документа №ФС 046847486 исполнены только лишь в части взыскания морального вреда в размере 2000,00 руб. и почтовых расходов в размере 1197,12 руб., тогда, как требования исполнительного документа в части взыскания неустойки в размере 70000,00 руб., неустойки щ размере 1% в день от суммы 159914 руб. за каждый день за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 45000,00 руб. банком ПАО «Сбербанк», не исполнены. Время совершения административного правонарушения 16.07.2024. Место совершения административного правонарушения 454000 <...>.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" частью 1 ст. 8, ч. 5 и 7 ст. 70 Закона исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021), банк, обслуживающий счета должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, представитель банка пояснил суду, что фактически в настоящее время исполнительный документ исполнен в полном объеме, что также следует из представленных в материалы дела инкассовых поручений №272971 от 09.09.2024 и №113 от 30.09.2024.
Рассмотрев заявление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2024 №1555/24/74020-АП, суд, пришел к следующему.
Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В то же время, отсутствие события или состава административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (пп.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При этом, особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу указанной статьи ответственность у банка также наступает при неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.
Административное законодательство рассматривает состав административного правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов. Непосредственным объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов банками или иными кредитными организациями.
Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Иной трактовки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что Банком не допущено нарушений требований ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и не указано, каким именно образом должны были быть исполнены вышеупомянутое постановление судебного пристава при наличии прямого законодательно установленного запрета на совершение Банком требуемых действий.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с тем учетом, что банком фактически исполнены требования исполнительного документа.
Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно – субъективной стороны.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 (2), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 204, 205, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2024 №1555/24/74020-АП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Вихарев