ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 декабря 2023 года
Дело №А84-8636/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года по делу №А84-8636/2022,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт-бар» (ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт-бар» (далее – ответчик, ООО «Лофт-бар») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 в размере 710 778,47 рублей.
Определением от 03.04.2023 суд принял отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ООО «Лофт-бар» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 в размере 710 778,47 рублей и прекратил производство по делу № А84-8636/2022.
21.06.2023 ООО «Лофт-бар» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛофтБар» судебные издержки в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца 30 000 рублей судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании.
12.12.2023 от апеллянта поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание 14.12.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца
Поскольку определением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договоры об оказании юридических услуг от 14.10.2022, акты об оказании услуг от 03.04.2023, квитанция от 04.05.2023 № 39.
Так, 14.10.2022 между ООО «Лофтбар», в лице ликвидатора ФИО2 (доверитель), и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор 1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела №А84-8636/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 1.2 Договора 1 оказание юридических услуг включает в себя:
- составление заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства;
- составление отзыва на исковое заявление; ознакомление с материалами дела;
- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (представительство интересов доверителя в судебных заседаниях);
- составление, при необходимости, иных процессуальных документов (по дополнительной договоренности сторон).
Пунктом 2.2.2 Договора 1 предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения данного договора третьих лиц на основании доверенностей, выданных заказчиком.
Пунктом 3.1 Договора 1 установлена общая стоимость услуг - 60 000,00 рублей, которая может корректироваться сторонами в зависимости от объема оказанных услуг.
Окончательная стоимость оказанных услуг указывается в Акте об оказании услуг.
Приложением к Договору 1 определен список лиц, допущенных к оказанию услуги, - ФИО4.
14.10.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор 2), по условиям которого пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела №А84-8636/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 1.2 Договора 2 оказание юридических услуг включает в себя:
- составление заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства; составление отзыва на исковое заявление;
- ознакомление с материалами дела;
- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (представительство интересов доверителя в судебных заседаниях);
- составление, при необходимости, иных процессуальных документов (по дополнительной договоренности сторон).
Пунктом 3.1 Договора 2 установлена общая стоимость услуг - 30 000,00 рублей, которая может корректироваться сторонами в зависимости от объема оказанных услуг.
Окончательная стоимость оказанных услуг указывается в Акте об оказании услуг.
18.10.2022 ООО «Лофт-бар» выдана ФИО4 доверенность на представительство интересов ответчика, в том числе в арбитражных судах.
Согласно подписанному между ООО «Лофт-бар» и ИП ФИО3 акту об оказании услуг от 03.04.2023 (далее – Акт 1), исполнителем оказаны юридические услуги по Договору 1 на общую сумму 60 000,00 рублей.
Согласно подписанному между ИП ФИО3 и ФИО4 акту об оказании услуг от 03.04.2023 (далее – Акт 2), исполнителем оказаны юридические услуги по Договору 2 на общую сумму 30 000,00 рублей.
Факт оплаты ООО «Лофт-бар» юридических услуг, оказанных по Договору 1, в размере 60 000,00 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 04.05.2023 № 39.
Таким образом, Заявитель понес расходы, связанные с рассмотрением спора, в размере 60 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).
Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:
- за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - от 15 000 рублей;
- составление заявлений, ходатайств - от 7000 рублей;
- представительство интересов доверителя в арбитражных судах - от 15 000 за день занятости.
Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – городе Севастополе.
Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ответчиком судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степени компетентности представителя, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, активность процессуального поведения представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Севастополя установлена за день занятости, в связи с чем взысканию с истца подлежат расходы за составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере – 30 000 рубле, понесенных им на оплату юридических услуг по цене договора 2.
Доказательств еще большей чрезмерности судебных расходов, с учетом их снижения судом первой инстанции, истцом не представлено, а апелляционным судом не установлено.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 30 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, фактически обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года по делу №А84-8636/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская