Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-12784/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп»

К обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК»

Об уменьшении покупной цены товара

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 09 от 08 ноября 2024 года посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 12 января 2023 года (том 1 л.д. 101-102) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел» (участвовала до перерыва).

установил:

Заявлен иск об уменьшении покупной цены товара (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 54-58).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 51-60), заявил ходатайство о привлечении специалиста (том 1 л.д. 119-120, том 2 л.д. 94-95), также представил дополнительные пояснения (том 3 л.д. 107-110, 133-139, том 4 л.д. 124) и возражения (том 4 л.д. 17-18, 25-28).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (том 2 л.д. 89-90, том 3 л.д. 10-11, том 4 л.д. 32-35, 48-49), представил возражения (том 3 л.д. 116-121, том 4 л.д. 58-59).

От ответчика поступили возражения на возражения истца (том 4 л.д. 97-98).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 06 марта 2025 года в 09 часов 50 минут 02 апреля 2025 года (том 4 л.д. 141).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 16 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 23 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

20 июля 2023 года истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик), с учетом протокола согласования разногласий, заключили договор поставки товаров № 558/П (продовольственных), в соответствии с которым ответчик обязался передавать истцу согласованные сторонами продовольственные товары (том 1 л.д. 13-19, 64, 140-141, том 2 л.д. 62-68).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По счет-фактуре № К0007417 от 15 января 2024 года ответчик передал истцу колбасу Оригинальную, с/к, полусухую в з/с (0, 600 кг), общим весом 9 744 килограмм по цене 255, 58 рублей на общую сумму 2 490 371, 52 рублей с НДС (том 1 л.д. 31-32, том 2 л.д. 83-84).

По счет-фактуре № К0024673 от 12 февраля 2024 года ответчик передал истцу колбасу Оригинальную, с/к, полусухую в з/с (0, 600 кг), общим весом 4 392 килограмма по цене 255, 58 рублей на общую сумму 1 122 507, 36 рублей с НДС (том 1 л.д. 33-34, том 2 л.д. 85-86).

Как указывает истец, начиная с марта 2024 года появились претензии к качеству поставленной ответчиком колбасы, а именно, склизкость, крахмалистый привкус, появление плесени, в связи с чем из торговых точек истцу была возвращена часть колбасы (том 2 л.д. 102-156, том 3 л.д. 15-90, том 4 л.д. 63-78, 85-86).

Согласно протоколу испытаний № 4368-24 от 26 апреля 2024 года, проведенному ООО Испытательная лаборатория «БиоХимАналит» (город Красноярск) при проверке колбасы сырокопченой полусухой «Оригинальная», весом 0, 6 килограмм, произведенной ответчиком, изготовленной в соответствии с ТУ 9213-040-57084488-14, дата изготовления 07 января 2024 года, партия 7517286, обнаружено, что массовая доля крахмала составляет менее 0, 3 % (том 1 л.д. 21, 65, 142-143, том 2 л.д. 76-77).

Согласно протоколу испытаний № 1227 от 03 апреля 2024 года, с учетом дополнения № 1 от 15 апреля 2024 года, проведенному ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в отношении колбасы сырокопченой «Оригинальной», произведенной ответчиком, массой 0, 6 килограмм, дата изготовления 07 января 2024 года, № партии 45459517901, установлено, что фарш включает в свой состав крупные фрагменты мышечной, соединительной и жировой (шпик) тканей, частицы соевого белка, крахмала, пряностей, клетчатки и микроорганизмы стартовой культуры (том 1 л.д. 22, 24, 27, том 2 л.д. 78-79).

Согласно протоколу испытаний № 1455 от 26 апреля 2024 года, проведенному ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в отношении колбасы сырокопченой «Оригинальной», произведенной ответчиком, массой 0, 552 килограмм, дата изготовления 07 января 2024 года, № партии 45459517901, установлено, что фарш включает в свой состав крупные фрагменты мышечной, соединительной и жировой (шпик) тканей, частицы соевого белка, крахмала, пряностей, клетчатки и микроорганизмы стартовой культуры (том 1 л.д. 25, 28, том 2 л.д. 80).

Согласно протоколу испытаний № 1456 от 26 апреля 2024 года, проведенному ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в отношении колбасы сырокопченой «Оригинальной», произведенной ответчиком, массой 0, 562 килограмм, дата изготовления 25 января 2024 года, № партии 46281353546, установлено, что фарш включает в свой состав крупные фрагменты мышечной, соединительной и жировой (шпик) тканей, частицы соевого белка, крахмала, пряностей, клетчатки и микроорганизмы стартовой культуры (том 1 л.д. 26, 29, том 2 л.д. 81).

Согласно протоколу испытаний № 1863 от 03 июня 2024 года, проведенному ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в отношении колбасы сырокопченой «Оригинальной», произведенной ответчиком, массой 0, 5 килограмм, дата изготовления 25 января 2024 года, № партии 46281353546, установлено, что массовая доля крахмала составляет 0, 8 % (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 82).

Полагая, что поставленная колбаса не соответствует составу, указанному на упаковке товара, в связи с наличием в ней крахмала, истец потребовал от ответчика уменьшения стоимости товара (том 1 л.д. 35-38, 75, 77, том 2 л.д. 8-9, 11-12, 70-73), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 39-40, 76, 78, том 2 л.д. 6-7, 10, 74-75).

В последней редакции своих требований, истец просит уменьшить стоимость поставленного товара по договору поставки № 558/П от 20 июля 2023 года на стоимость некачественной продукции по: УПД № К0007417 от 15 января 2024 года на сумму 1 021 042, 10 рублей, в том числе НДС (колбаса сырокопченая оригинальная, дата изготовления 07 января 2024 года в количестве 3 995 штук, массой 2 397 килограмм); УПД № К0024673 от 12 февраля 2024 года на сумму 24 280, 10 рублей, в том числе НДС (колбаса сырокопченая оригинальная, дата изготовления 25 января 2024 года в количестве 95 штук, массой 57 килограмм), того на общую сумму 1 045 322, 20 рублей.

Как пояснил ответчик, в производстве сырокопченой колбасы крахмал им не используется, однако применяется декстроза, входящая в состав комплексной пищевой добавки «Биолин Ред» и мальтодекстрин, входящий в состав пищевой добавки «Файбермикс» (том 1 л.д. 68-74, 79-89, 145-151, том 2 л.д. 1-5, 13-32), который относится к крахмалопродуктам, в связи с чем возможна его реакция на йод, показывающая наличие крахмала в продукте (том 1 л.д. 92-100). О наличии данных добавок указано в информации на этикетке колбасы (том 1 л.д. 20, 66-67, 144). Также ответчик указывает на то, что при отборе проб истцом был нарушены требования ГОСТ 9792-73 (том 1 л.д. 90-91), а качество колбасы подтверждается ветеринарными свидетельствами (том 1 л.д. 111, 124-127, 140).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Во всех протоколах испытаний, проведенных ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» указано, что: «Данные, содержащиеся в полях: «Наименование образца испытаний; нормативный документ, по которому произведен продукт; принадлежащего; заказчик; основание для проведения лабораторных исследований; место отбора проб; дата и время отбора проб; отбор проб произвел; в присутствии; НД, регламентирующий правила отбора; номер партии; масса партии; количество в партии; производство; дата изготовления; срок годности; сопроводительный документ; на соответствие требованиям; примечание» предоставлены заказчиком. Лаборатория не несет ответственности за достоверность этих сведений. Испытательная лаборатория несет ответственность за всю информацию, представленную в протоколе испытаний, за исключением случаев, когда информация предоставляется заказчиком».

То есть вся идентифицирующая колбасу информация, содержащаяся в протоколах испытаний ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», относительно производителя колбасы, номера партии, даты изготовления, указана со слов самого истца.

Суд считает, что при отборе образцов колбасы, переданных на исследование, истцом были нарушены правила отбора образцов, установленные «Межгосударственным стандартом. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» ГОСТ 9792-73, утвержденным и введенным в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 21 мая 1973 года №1291 и «Государственным стандартом Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб» ГОСТ Р 51447-99, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22 декабря 1999 года № 602-ст, так как истцом не составлялись акты отбора проб, при этом отбор проб был произведен не специалистом, уполномоченным заинтересованными сторонами и подготовленным должным образом в соответствующей области, а представителями самого истца.

Таким образом, в настоящее время невозможно установить, были ли переданы истцом для проведения исследований образцы колбасы, полученной от ответчика.

Более того, ООО Испытательная лаборатория «БиоХимАналит» в письме № 15 от 10 февраля 2025 года указало, что при проведении испытаний образца № 4368-24 крахмал выявлен не был, указание в протоколе результата «менее 0, 3 %» равнозначно отсутствию крахмала в анализируемом образце (том 4 л.д. 127-128).

Кроме того, пунктом 5.1 вышеуказанного договора поставки установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) в части, не урегулированной и не противоречащей настоящему договору, производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденному постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 и от 15 июня 1965 года № П-6.

Однако истцом в данном случае полностью нарушен порядок приемки продовольственных товаров и фиксации недостатков, установленный «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истцом не представлено доказательств некачественности поставленной ответчиком по спорным партиям колбасы сырокопченой полусухой «Оригинальная», в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом Суд также принимает во внимание, что истец не представил никаких доказательств того, что возможное наличие в спорной колбасе крахмала является нарушением действующих норм и правил и влечет за собой некачественность колбасы и невозможность ее реализации, так как доказательства уничтожения нереализованной колбасы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.