ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-141386/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Фриева А.Л, Бондарева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истцов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025г. (резолютивная часть от 17.12.2024г.) по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) к АО "БЕТА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании:
от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, 2) ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024,
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявили АО "БЕТА- СЕРВИС" иск, согласно которому просят:
- признать помещения (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3 306,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками;
- обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенное по адресу: <...>, стр. 19 в первоначальное состояние путем сноса помещений (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «БЕТА СЕРВИС» расходов;
- снять с государственного кадастрового учета помещение (4 этаж пом. I ком. 27- 37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2- я Кабельная, д. 2, стр. 6;
- обязать в месячный срок с момента вступления в законную в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, стр. 19 от помещений (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 325 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «БЕТА СЕРВИС» расходов;
- обязать в месячный срок с момента сноса помещений (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 325 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0004008:1090, расположенного по адресу: <...>, стр. 19, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «БЕТА-СЕРВИС» расходов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2024г., изготовленным в полном объеме 12.02.2025г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Истцы подали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия не незаконно размещенного объекта от 24.03.2023 № 9044727 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: нежилое четырехэтажное здание 1974 года постройки площадью 14780 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001016:1119 и адресом: <...>, стр. 19, которое ГБУ МосгорБТИ было учтено:
- по состоянию на 15.11.1993 площадью 14780 кв. м.
- по состоянию на 03.02.1997 площадью 14780 кв. м.
- по состоянию на 01.03.2010 площадью 17923,2 кв. м.
Земельный участок по адресу: <...>, стр. 19, с кадастровым номером 77:04:0001016:49 площадью 10 771 кв.м. находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), и предоставлен АО «БЕТА-СЕРВИС» (ответчик) по договору аренды от 16.06.1999 № М-04-014429 сроком по 16.06.2009 для эксплуатации зданий под производственные и складские цели.
Договор действует.
Право собственности АО «БЕТА-Сервис» на здание подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.1997 года, актом приемки-передачи недвижимого имущества от 17.11.1997 года, а также свидетельством о внесении в реестр собственности города Москвы от 17.12.1997 года.
В период 1997-2010 годах без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем застройки на уровне 4 этажа второго света и обустройства дополнительных помещений на уровне 4 антресоли, в результате чего образовались дополнительные помещения (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м. Общая площадь здания после проведения реконструкции составила 17923,2 кв. м.
Земельный участок под реконструкцию (строительство) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.
Таким образом, помещения (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1- 3) общей площадью 3306,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенном по адресу: <...>, стр. 19 обладают признаками самовольного строительства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО3.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (4 этаж пом. I комн. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенном по адресу: <...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1993)?
2) В случае, если помещения (4 этаж пом. I комн. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенном по адресу: <...> образовались в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в соответствии с технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1993 и какие для этого необходимо провести мероприятия?
3) В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: <...>?
4) Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: <...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?
5) Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Если нет, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо произвести для их устранения?
6) Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта от 04.10.2024 г. № 5233/19-3-24 помещения (4 этаж пом. I комн. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенном по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции исследуемого объекта.
Привести здание в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1993 технически возможно.
В результате установленных по вопросу 1 работ увеличилась общая площадь здания по адресу: <...>.
Остальные индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, объем) остались без изменений.
В результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: <...>, возникли помещения (4 этаж пом. I комн. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв.м. Указанные помещения не являются самостоятельным объектом, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).
Вновь образованные помещения в здании по адресу: <...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
Вновь образованные помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что спорный объект был подвергнут реконструкции в отсутствии разрешения на строительство.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, может решаться вопрос о существенности нарушения, допущенного самовольной реконструкцией.
Суды пришли к выводу о том, что сама по себе выполненная реконструкция в отсутствии разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса объекта, т.е. суды пришли к выводу о возможности сохранения объекта ввиду того, что в данном конкретном случае допущенное самовольным строительством нарушение может быть признано несущественным в силу того, что, как установлено в ходе экспертизы, общая площадь помещений в здании увеличилась за счет застройки в уровне 4-го этажа второго света и обустройства новых помещений на уровне 4 антресоли, без изменения (без увеличения) высоты, этажности, площади застройки здания, т.е. реконструкция не увеличила внешний контур здания ни в высоту, ни в ширину, не привела к захвату дополнительной площади земельного участка.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истцов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025г. (резолютивная часть от 17.12.2024г.) по делу № А40-141386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи А.Л. Фриев
А.В. Бондарев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.