г. Владимир

30 августа 2023 года Дело № А43-29544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 30.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу № А43-29544/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» - ФИО1 (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» (алее - ответчик, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 600 000 руб., 2 713 870 руб. 40 коп. убытков, расторжении договора (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» 7 271 100 руб. долга, а также 211 494 руб. расходов по судебной экспертизе и 52 569 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 7 271 100 руб. долга, 211 494 руб. расходов по судебной экспертизе и 52 569 руб. 85 коп. государственной пошлины и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не были выполнены требования, изложенные истцом в письме № 119 от 09.11.2020 о доработке материалов, не обоснован, поскольку такие требования не соответствовали договору, и у ответчика отсутствовала обязанность выполнять их, что оставлено судом без внимания.

Также считает, что суд не учел, что договор был заключен 23.09.2019, акты приемки работ подписаны в октябре 2019 года, марте, апреле и июне 2020 года за весь период, начиная с заключения договора и до направления ответчику претензии, с требованием вернуть аванс, истец не направил ответчику ни одного письма с претензиями по качеству работ или о нарушении сроков их выполнения.

Кроме того, считает, что необоснованный вывод суда о нарушении договорных обязательств ответчиком, в свою очередь, повлек ошибочный вывод суда о наличии у истца права на отказ от договора по этому основанию, что исказило материально-правовую природу иска. Обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец утверждал, что ответчиком работы не выполнялись, однако арбитражный суд необоснованно посчитал возможным назначить судебную экспертизу, вопросы которой очевидно не имели отношения к предмету доказывания, в результате чего решение вынесено не по факту неосновательного обогащения вследствие отсутствия встречного предоставления в виде выполненных работ, а относительно качества и стоимости работ. При этом факт конклюдентности со стороны истца, выразившийся в подписании актов приемки работ, суд проигнорировал.

Отмечает, что 28.02.2022 истец заявил об уточнении иска в виде расторжения договора, взыскания неотработанного аванса и убытков, что свидетельствует о том, что истец исходил из заключенности и продолжении действия договора. Однако арбитражный суд не дал этому оценки и вопреки позиции истца необоснованно посчитал договор расторгнутым посредством реализации истцом несуществующего права на отказ от договора.

Судебное заседание многократно откладывалось арбитражным судом. За это время истец менял основания, предмет требований, что вынудило ответчика заявить о применении принципа эстоппель с целью рассмотрения иска в соответствии с первоначально заявленными требованиями, на основании представленных сторонами доказательств, что было проигнорировано судом.

Считает, что заключение экспертов № 322 от 14.10.2022 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, в силу чего является недопустимым доказательством.

Указал, что ни один из экспертов не имеет образования и опыта работы в области исследования, оценки и разработки документации, переданной на исследование, о чем свидетельствуют сведения об их образовании в экспертном заключении. Выводы экспертизы полностью не соответствуют исследовательской части и являются голословными и непроверяемыми. По причине отсутствия компетенции эксперты в ходе допроса не смогли ответить на вопросы о том, какими нормативно-правовыми документами регулируется порядок выполнения работ, а так же, каким образом, на основании какой методики и путем какого расчета экспертами была установлена стоимость выполненных работ эксперты не смогли. Так же эксперты не смогли ответить, почему в выводах указано на отсутствие в переданной для исследования технической документации, разработанной ответчиком, технических регламентов и технических условий, при том, что в перечне документации, переданной для исследования, такие документы указаны. Кроме того, эксперты не смогли ответить на вопрос о том, какая именно часть документации не соответствует договору или нормативно-правовым актом, пояснив, что оценивали документацию в целом.

Мотивировочная часть решения не содержит оценки доводов ответчика по результатам оценки экспертного заключения и допроса экспертов, изложенных в письменных объяснениях.

Кроме того, суд необоснованно отказался оценивать обстоятельства, приведенные в рецензии на заключение эксперта, которая является относимым и допустимым письменным доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что целью данного договора является не разработка документации как таковой, а получение положительного результата в виде решения уполномоченного органа государственной власти о допустимости использования технических решений.

Срок выполнения работ: по календарному плану к техническому заданию № 1 - в течение 170 календарных дней, по календарному плану к техническому заданию № 2 - в течение 170 календарных дней.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 20.05.2021, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком односторонний отказ заказчика от исполнения договора, формализованный в претензии от 20.05.2021 (односторонняя сделка), не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Считает, что в результате направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в результате нарушения исполнителем сроков исполнения работ договор считается расторгнутым.

Обращает внимание, что ответчик не достиг положительного результата согласно условиям договора, что в свою очередь означает, что заказчик не лишен возможности ссылаться на недостатки переданной документации и требовать возврата аванса.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, подготовленная ответчиком документация не является результатом выполнения технического задания № 1 и № 2.

Из заключения экспертов следует, что работы выполнены с нарушением установленных договором требований, имеют существенные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для его дальнейшего использования, результат работ предусмотренный договором не достигнут.

Согласно заключению экспертизы № 322 от 14.10.2022 стоимость выполненных ответчиком работ составляет 328 900 руб.

Кроме того указал, что представленная ответчиком рецензия исследована судом и ей дана надлежащая оценка. В связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств, ставящих иод сомнение полноту, объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сити Люкс» и ООО «ЭВИЦ «Нацспецпроект» заключен договор № 5/2019 от 23.09.2019.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы) по проведению исследований и оценке воздействия на окружающую среду для подготовки необходимой технической документации для передачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Конкретный перечень и объем услуг, их стоимость, сроки оказания, а также иные условия оказания услуг указываются в технических заданиях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в силу пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019.

Согласно пункту 1.2 договора требования к работе (оказываемым услугам) устанавливаются условиями договора и утвержденным заказчиком техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, приложение № 2.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 7 600 000 руб. платежными поручениями № 1411 от 24.09.2019, № 175 от 04.03.2020, № 176 от 05.03.2020, № 420 от 23.06.2020, №191 от 12.03.2020, № 302 от 13.05.2020, № 419 от 23.06.2020.

Из приложения № 2 к договору и техническому заданию № 1, № 2 следует, что работы по договору выполняются в 3 этапа: 1) анализ имеющихся технических, технологических, юридических, экономических и организационных решений, применяемых для планируемой деятельности; подготовка и реализация программы апробации; 2) подготовка для передачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования пакета технической документации на новую технологию; 3) экспертно-методическое сопровождение пакета технической документации, подготовленного на 2 этапе.

Согласно пункту 11 технического задания № 1, № 2 работы выполняются и принимаются в порядке, определенном пунктом 5.8 ГОСТ 15.101-98.

Письмом № 119 от 27.10.2020 ООО «Сити Люкс» просило ООО «ЭВИЦ «Нацспецпроект» направить программу и результаты апробации технологии утилизации и обезвреживания пыли черных металлов газоочистки литейно-прокатного производства, заявленной на экспертизу.

Письмом исх. № 2-10/2 от 30.10.2020 ООО «ЭВИЦ «Нацспецпроект» направило в адрес ООО «Сити Люкс» материалы апробации технологии утилизации и обезвреживания пыли черных металлов газоочистки литейно-прокатного производства, заявленной на государственную экологическую экспертизу и на согласование проект программы опытно-промышленных испытаний.

Письмом исх. №119 от 09.11.2020 ООО «Сити Люкс» просило ООО «ЭВИЦ «Нацспецпроект» доработать материалы по замечаниям: в материалах апробации в пункте 2.1 программы опытно-промышленных испытаний технологии обезвреживания и утилизации несгораемых остатков, образованных на топливно-энергетических и металлургических предприятиях (приложение 1 к материалам апробации) указать место проведения испытаний: ООО «Сити Люкс», <...> вместо ООО «ОРБ Нижний», расположенный по адресу: 607600, Нижегородская область, Богородский район, д. Лазарево, промзона; в пункте 3.2 программы (в таблице 2): рассмотреть дополнительно необходимость входного аналитического контроля самих компонентов смеси (сырье, песок (грунт), модификатор и сорбент); обосновать необходимость повторного отбора проб полученного рекультиванта; в таблице 3 конкретизировать компоненты смеси: указать конкретные виды отходов, которые используются в качестве сырья, указать песок или грунт, которые используются, указать конкретные модификаторы и сорбенты.

Требование ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 20.05.2021 с уведомлением о расторжении договора и требование перечислить неотработанный аванс.

Согласно ответу на запрос суда от 16.12.201 № МР63-09/2028 заказное письмо № 60307659010209 поступило 24.05.2021 в ОПС-117292 Москва. Извещение доставлено на пункт охраны. Возвращено 24.06.2021 за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Уклонение исполнителя от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно заключению судебного эксперта № 322 от 14.10.2022 техническая документация «Утилизации и обезвреживания пыли черных металлов газоочистки литейно-прокатного производства», техническая документация «Наилучшей доступной технологии получения искусственных биологических почв при утилизации и обезвреживании отходов потребления», «Технология обезвреживания и утилизации несгораемых остатков, образованных на топливно-энергетических и металлургических предприятиях» результатом выполнения технического задания № 1 и № 2 к договору от 23.09.2019 № 5/2019 не является, данная документация требованиям ГОСТ 15.101.-98 не соответствует.

Представленный комплект технической документации «Утилизации и обезвреживания пыли черных металлов газоочистки литейно-прокатного производства», техническая документация «Наилучшей доступной технологии получения искусственных биологических почв при утилизации и обезвреживании отходов потребления», «Технология обезвреживания и утилизации несгораемых остатков, образованных на топливно-энергетических и металлургических предприятиях» для подачи в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 не является достаточным (ответ на вопрос 3).

Объем выполненных работ по техническому заданию № 1 по договору - 0,3 %, по техническому заданию № 2 по договору - 25 %, стоимость выполненных ООО «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» работ по договору от 23.09.2019 № 5/2019 составляет 328 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 769, 773, 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 271 100 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации экспертов (л.д. 22-28, т. 10).

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы делав не содержат.

Наличие достаточной квалификации подтверждено экспертами, усматривается из приложенных к заключению документов об образовании и повышении квалификации (л.д. 22-28, т.10).

Само по себе несогласие с выводами экспертов не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, назначению повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт является одним из доказательств факта выполнения работ, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суд апелляционной жалобы отмечает, что отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Уточнение иска производилось истцом в пределах прав, предоставленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Доводы стороны о том, что содержание утоненных требований свидетельствует о признании истцом договора действующим, противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции. Наличие уточнения в данной части направлено на устранение дуальной оценки сторонами факта расторжения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу № А43-29544/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-внедренческий инновационный центр «Нацспецпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова