АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.11.2023 г. Дело № А62-4590/2023

Судья Арбитражного суда Смоленской области Воронова В.В., при ведении протокола секретарем Тимофеевой Е.О., рассмотрев в судебном заседании исковой заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по платежному поручению № 466 от 19.07.2022 (назначение платежа – оплата по счету № 7 от 19.07.2022 по договору № 01-БПТ/22 от 02.06.2022) в размере 500 000,00 руб. (благоустройство придомовой территории МКД);

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании договора купли-продажи имущества по счету № 518 от 23.06.2022 недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник».

Истцом заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 18.05.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании денежных средств по платежному поручению № 466 от 19.07.2022 с назначение платежа – оплата по счету № 7 от 19.07.2022 по договору № 01-БПТ/22 от 02.06.2022 г. в размере 500 000,00 руб. (благоустройство придомовой территории МКД).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что услуги по благоустройству территории в форме покоса травы выполнены в полном объеме, за что получена оплата.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2022 г. между ООО «Управляющая компания» и ООО «Спутник» заключен договор № 01-БПТ/22.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Спутник» приняло на себя обязательство выполнить за плату работы по покосу травы на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания».

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки проведения работ с 02.06.2022 г. по 19.07.2022 г..

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена в размере 500 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, под управлением ООО «Управляющая компания» находилось 74 многоквартирных дома.

Как усматривается из представленных в материалы дела Актов приемки-сдачи работ в установленный договором период, исполнитель выполнил работы по покосу травы на придомовых территориях домов, перечисленных в Приложении № 1 к договору № 01-БПТ/22 от 22.06.2022 г.

Платежным поручением № 466 от 19.07.2022 г. ООО «Управляющая компания» перечислило в ООО «Спутник» 500 000 руб. в качестве оплаты по счету № 7 от 19.07.2022 г. за благоустройство территории по договору № 01-БПТ/22 от 22.06.2022 г..

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по покосу травы фактически не производились.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, исследовав представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, отмечает, что данные документы подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО «Управляющая компания» ФИО1, на протяжении всего периода оказания услуг заказчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно оказанных услуг ни по объему, ни по качеству, истец не отказался от исполнения договора ввиду их неоказания.

Ссылка истца на Агентский договор № 03 от 07.12.2018 г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «Жилищник» не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ по покосу травы, поскольку в соответствии с условиями указанного договора ООО «Жилищник» приняло на себя обязательство по ведению учета по начислению, расчету, перерасчету платежей населения, распечатке и разноске платежных документов и т.п., обязанности по проведению работ по покосу травы, Общество «Жилищник» на себя не принимало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг по покосу травы, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова