Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
25 ноября 2025 года
Дело № А59-1363/2025
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оперативно-технического обслуживания электроустановок,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оперативно-технического обслуживания электроустановок № 351-18/16 от 01.03.03.2016 в размере 1 452 139,92 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 07.04.2025).
В предварительном заседании истец поддержал иск, пояснил, что ответчик обратился к ним с заявлением о погашении части долга за счет имеющейся у них переплаты, и в настоящее время ими проверяются обстоятельства платежей, готовятся уточнения по иску.
Ответчик в суд не явился, представил отзыв, указал, что истцом оказывались услуги на меньший объем, так как договором предусмотрено обслуживание 105 установок, в то время как часть из них была выведена из эксплуатации, всего имелось на обслуживании 78 установок, в связи с чем они письмом от 11.12.2023 № 5.18.32-831/23 обращались к истцу по вопросу внесения изменений в договор, на что ответ не получили.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 17.11.2025.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (заказчик) и ПАО «Сахалинэнерго» (исполнитель) заключен договор № 351-18/16 на оперативно-техническое обслуживание электроустановок (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на оперативно-техническое обслуживание электроустановки, расположенные на территории Макаровского городского округа, указанные в перечне (Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель своими силами и материально-техническими средствами осуществляет своевременное проведение оперативно-технического обслуживания, в которое входят следующие работы: производство оперативных переключений; энергоаудит; разработка программ реконструкции и ремонта объектов указанных объектов (Приложение № 1).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ по техническому и оперативному обслуживанию определена калькуляцией затрат, которая является Приложением № 2 договора и составляет: в месяц - 88 433,26 руб. (в т.ч. НДС – 13 489,82 руб.); в год - 1 061 199,07 руб. (в т.ч. НДС – 161 877,82 руб.).
Срок действия договора: с 01.03.2016 по 28.02.2017, а в части оплаты – до полного взаиморасчета сторон (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.5 договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его перезаключении или расторжении.
Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору стоимость работ по техническому и оперативному обслуживанию с 01.01.2019 составляет: в год – 968 093,34 руб. (в т.ч. НДС – 161 348,89 руб.); в месяц - 80 674,44 руб. (в т.ч. НДС – 13 445,74 руб.).
В соответствии с актами № РС-00046638 от 25.12.2023, № РС-0004827 от 25.12.2024 истцом оказаны ответчику за период с января 2023 по декабрь 2024 года услуги в размере 1 936 186,56 руб.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.
22.01.2025 истец в адрес ответчика направил претензию № Исх.-217.ФРС/01 о погашении задолженности за спорный период.
В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 351-18/16 от 01.03.2016, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится на основании счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ и счета, выставленного по факту выполненных аварийных работ.
Доводы ответчика об отсутствии электрических установок, предусмотренных договором, и неоказания истцом услуг в объеме, предусмотренном договором, судом отклоняются, поскольку перечень конкретных электроустановок в количестве 105 шт., принятых ПАО «Сахалинэнерго» в рамках договора на техническое обслуживание, отражен в Приложении № 1 к договору, согласно представленным истцом журналам выполнения работ по все данным установкам ими периодически выполнялись работы.
Ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда, доказательств фактического отсутствия каких-либо установок, предусмотренных договором, не представлено, как и не оспорены записи истца в журналах выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания ответчику услуг на сумму 1 936 186,56 руб.
Согласно представленному расчету истца, с учетом переплаты ответчиком за второе полугодие 2021 года, размер задолженности составил 1 452 139,92 рублей.
Представленный расчет судом проверен, арифметическая правильность сомнений не вызывает.
Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства погашения не представлены, исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 607 руб. за подачу искового заявления.
В связи с уменьшением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 564 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 043 руб. подлежит возврату ПАО «Сахалинэнерго» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 452 139 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 564 рубля, всего 1 520 703 рубля 92 копейки.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29 043 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3626 от 28.02.2026.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
С.В. Кучкина