ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-106129/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6150/2025) (заявление) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-106129/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее ответчик) об обязании прекратить и не допускать в будущем деятельность по организации, проведению мероприятия с наименованием "Орган при свечах" и иных мероприятий, сходных до степени смешения с мероприятием под наименованием "Орган при свечах, о взыскании 300 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2025 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично. На ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить и не допускать в будущем деятельность по организации, проведению мероприятия с наименованием «Орган при свечах» и иных мероприятий, сходных до степени смешения с мероприятием под наименованием «Орган при свечах», с ответчика взыскана компенсация в размере 100 000 руб., расходы по пошлине в размере 6666,67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 03.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт принадлежности исключительных прав на наименование мероприятия «Орган при свечах», так же как и факт охраноспособности концепции мероприятия «Орган при свечах», что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что исковые требования заявлены в защиту коммерческого обозначения «Орган при свечах».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в 2023 году была создана концепция концертов органной музыки под наименованием «Орган при свечах».

17.11.2023 был проведен первый концерт в Церкви Святых Петра и Павла с указанным наименованием, что подтверждается актом об объеме оказанных услуг от 26.11.2023 по договору № 02/01 от 10.01.2022, актом № 111355 от 30.11.2023 об оказании услуг по договору № 3 от 01.09.2023, сводным отчетом о реализации билетов от 30.11.2023 по договору № В9-2020 от 28.02.2020 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

В дальнейшем данные концерты проводились неоднократно.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству № 1033931 «Вселенная классики» (дата государственной регистрации 04.07.2024).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41 класса МКТУ, включая бронирование билетов на зрелищные мероприятия, организация и проведение концертов. Принадлежащий истцу товарный знак также используется им на баннерах, объявлениях у билетных операторов в рамках продажи билетов на мероприятие «Орган при свечах».

Истцу стало известно о том, что ответчик также организовал проведение мероприятий под названием «Орган при свечах» в Церкви Святых Петра и Павла в следующие даты: 20.09.2024, 11.10.2024, 15.11.2024.

Ссылаясь на то, что не давал ответчику согласие на организацию аналогичных мероприятий в Церкви Святых Петра и Павла, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в частности товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 указанной статьи).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения права ответчиком путем незаконного использования соответствующего результата.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что является автором концепции концертов органной музыки под наименованием «Орган при свечах», а ответчик при организации аналогичных концертов незаконно использовал наименование мероприятия «Орган при свечах».

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

14.1) географические указания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Таким образом, концепция концертов органной музыки под наименованием «Орган при свечах» не является произведением и не относится к результатам авторской деятельности, подлежащих защите.

Материалами дела также установлено, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству № 1033931 «Вселенная классики».

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего спора не заявлены требования о пресечении действий ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1033931, так же как и не представлены доказательства использования ответчиком при организации и проведении концертов под наименованием «Орган при свечах» обозначения «Вселенная классики».

В рассматриваемом случае наименование «Орган при свечах» не зарегистрировано в качестве товарного знака, ограничения на использование фразы «Орган при свечах», в том числе при организации различных мероприятий не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается, что «Орган при свечах» является его коммерческим обозначением, в связи с чем подлежит охране, как средство индивидуализации услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Коммерческое обозначение представляет собой особый объект интеллектуальных прав, который возникает по факту начала соответствия требованиям пункта 1 статьи 1539 ГК РФ и прекращается по факту неиспользования его правообладателем непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ).

Факт существования коммерческого обозначения как объекта права в определенный период, на который ссылается ответчик, должен быть подтвержден с учетом содержания института коммерческого обозначения относимыми доказательствами с точки зрения существа и хронологии.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Лицо, нарушившее правила пункта 2 этой статьи Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на коммерческое обозначение входят следующие обстоятельства:

факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории);

факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных) коммерческих обозначений;

факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ответчика;

способность ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу.

При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий.

Кроме того, доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его употребления лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение, для индивидуализации своего предприятия. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-388/2022, от 28.04.2023 по делу N СИП-683/2022.

Как следует из материалов дела истцом 17.11.2023 был проведен первый концерт в Церкви Святых Петра и Павла с указанным наименованием, что подтверждается актом об объеме оказанных услуг от 26.11.2023 по договору № 02/01 от 10.01.2022, актом № 111355 от 30.11.2023 об оказании услуг по договору № 3 от 01.09.2023, сводным отчетом о реализации билетов от 30.11.2023 по договору № В9-2020 от 28.02.2020 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Как указывает истец в 2024 году проводились или были запланированы к проведению в Соборе Петра и Павла концерты в следующие даты: 03.06.2024, 09.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 18.10.2024, 25.10.2024.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что обозначение «Орган при свечах» было использовано при организации и проведении концерта, состоявшегося 13.01.2023 в 20 часов 00 минут в Концертном зале Яани Кирик в <...>, л. А. Информация о данном мероприятии доступна на Афише Санкт-Петербурга.

Ответчиком также в дальнейшем осуществлялась организация и проведение концертов под наименованием «Орган при свечах», что подтверждается сведениями с электронных площадок, осуществляющих реализацию билетов на мероприятие.

Таким образом, материалами дела подтверждено использования истцом и ответчиком для индивидуализации концертов тождественных обозначений.

При этом, первый концерт под данным наименованием организован 13.01.2023, то есть за 11 месяцев до проведения первого концерта истцом.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ коммерческим обозначением признается обозначение, используемое для индивидуализации принадлежащих торговых, промышленных и других предприятий в смысле статьи 132 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае обозначение «Орган при свечах» используется как истцом, так и ответчиком не в целях индивидуализации предприятия, в смысле ст. 132 ГК РФ и всего вида деятельности, а в качестве наименования одного из концертных мероприятий, проводимых как истцом, так и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец является организатором различных концертных, зрелищных мероприятий. При этом, в качестве коммерческого обозначения истцом используется обозначение «Вселенная классики» (товарный знак по свидетельству № 1033931 «Вселенная классики»), что подтверждается сведениями на сайте «Бигбилет», согласно которым в репертуар организатора концертов «Вселенная классика» входят следующие мероприятия: «Орган и Дудук при свечах», «Рок хиты на Органе при свечах», «Поп хиты на органе при свечах», «В свете свечей: ФИО5», «Орган и Волынка», «Классика при свечах:Вивальди «Веремена года», «Орган при свечах», «Классика при свечах. ФИО6», «Концерт при свечах «Времена года» Вивальди», «ФИО5», «Киномузыка на Органе при свечах», «Органный концерт «Пер Гюнт. В пещере горного короля», «классика при свечах. ФИО7 лист», «Саундтреки на органе при свечах», «Людовико Эйнауди: Неоклассика при свечах», «Шедевры мирового органа в Петрокирхе», и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что «Орган при свечах» не является коммерческим обозначением истца, а используется различными организаторами зрелищных мероприятий в качестве наименования концерта, не является результатом интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обозначение «Орган при свечах» не является результатом интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии нарушенных прав, в защиту которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец, указывая в отзыве на апелляционную жалобу на нарушение прав на коммерческое обозначение, не учитывает, что нормы § 4 «Право на коммерческое обозначение» главы 76 части IV ГК РФ не содержат положений о праве правообладателя коммерческого обозначения требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение такого права.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-106129/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 03.03.2025 в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева