город Владимир Дело № А79-2288/2021

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2023 по делу № А79-2288/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары за период с 21.04.2022 по 22.04.2022 на основании решений от 13.01.2022 № 194, от 26.08.2021 № 10652, от 20.04.2022 № 4200 на общую сумму 35 321 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары за период с 21.04.2022 по 22.04.2022 на основании решений от 13.01.2022 № 194, от 26.08.2021 № 10652, от 20.04.2022 № 4200 на общую сумму 35 321 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.07.2023:

- признал недействительными сделки по списанию за период с 21.04.2022 по 22.04.2022 с расчетного счета Общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары денежных средств в сумме 35 321 руб. 10 коп.;

- применил следующие последствия признания сделки недействительной;

- взыскал с ФНС России в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 321 руб. 10 коп.;

- восстановил задолженность Общества перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в сумме 35 321 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств осведомленности налогового органа о нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам и о наличии неисполненных обязательств перед конкурсным управляющим. Свою позицию мотивирует тем, что инспекция не предпринимала действий, направленных на получение удовлетворения требований в преимущественном порядке, а спорные инкассовые поручения выставлены налоговым органом в предусмотренном законом порядке. Отмечает, что наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществлять исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие платежных документов иных кредиторов, в том числе конкурсного управляющего на дату совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно по мере возникновения текущих обязательств, обязан был самостоятельно предъявить к исполнению в банк соответствующие поручения. Нарушение очередности погашения текущих платежей, по мнению заявителя, вызвано неправомерными действиями конкурсного управляющего, а не действиями налогового органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФНС России и письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании 27.09.2023, 25.10.2023 представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; пояснил, что исполнение инкассовых документов налогового органа произведено Банком ввиду поступления их ранее, чем распоряжения конкурсного управляющего.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России после отложения судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании решений ИФНС России по городу Чебоксары от 13.01.2022 № 194, от 26.08.2021 № 10652, от 20.04.2022 № 4200 о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации со счета должника за период с 21.04.2022 по 22.04.2022 списаны денежные средства на общую сумму 35 321 руб. 10 коп.

ФНС России с 29.08.2022 является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары за период с 21.04.2022 по 22.04.2022 на основании решений от 13.01.2022 № 194, от 26.08.2021 № 10652, от 20.04.2022 № 4200 на общую сумму 35 321 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент спорных перечислений с расчетного счета должника налоговому органу денежных средств на общую сумму 35 321 руб. 10 коп., относящихся ко второй и пятой очереди текущих платежей, имелась текущая задолженность первой очереди и непогашенная на дату рассмотрения спора, в результате чего ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, при этом уполномоченному органу было известно о нарушении такой очередности, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными на основании пунктов 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены в период с 21.04.2022 по 22.04.2022, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 31.03.2021, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом, при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ФНС России на момент совершения спорного списания достоверно обладало информацией о наличии у должника текущих обязательств более ранней очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

Ссылка в отчете временного управляющего о наличии текущей задолженности первой очереди, не свидетельствует о действительной осведомленности уполномоченного органа о нарушении спорными платежами именно порядка совершения очередности по выплатам текущих платежей.

Совершение списания денежных средств в период процедуры банкротства Общества, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства осведомленности налогового органа о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления соответствующего распоряжения.

Однако, на дату оспариваемых сделок по списанию денежных средств в пользу бюджета к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам перед иными кредиторами, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению ему расходов по делу о банкротстве, равно как отсутствовало письмо о резервировании денежных средств.

Согласно пояснениям Банка, по состоянию на начало операционного дня 21.04.2022 на расчетном счете № <***> Общества остаток денежных средств составлял 0,00 руб. По счету имелась картотека не исполненных в срок распоряжений на сумму 34 233 руб. 85 коп.

На указанный счет 21.04.2022 поступили денежные средства в размере 180 000 руб.

В этот же день 21.04.2022 со счета № <***> Общества из очереди распоряжений, не исполненных в срок, было оплачено 34 229 руб. 81 коп., в том числе: 2058 руб. 57 коп. - комиссия Банка; 20 290 руб. 52 коп. - инкассовые поручения в пользу ИФНС России по городу Чебоксары по решению о взыскании от 26.08.2021 № 10652; 10 853 руб. 40 коп. - инкассовые поручения в пользу ИФНС России по городу Чебоксары по решению от 13.01.2022 № 194; 1027 руб. 32 коп. - платежи в пользу Фонда социального страхования.

После списания распоряжений из очереди распоряжений, не исполненных в срок, 21.04.2022, Банком были проведены следующие платежные поручения Общества на сумму 119 985 руб. 55 коп.: платежное поручение от 21.04.2022 № 1 с назначением платежа: «Выплата расходов, фактически понесенных временным управляющим по делу А79-2288/2021, НДС не облагается», очередность платежа 5 на сумму 35 792 руб.; платежное поручение от 21.04.2022 № 2 с назначением платежа: «Выплата вознаграждения временного управляющего за июль 2021, НДС не облагается», очередность платежа 5 на сумму 24 193 руб. 55 коп.; платежное поручение от 21.04.2022 № 3 с назначением платежа: «Выплата вознаграждения временного управляющего за август 2021, НДС не облагается», очередность платежа 5 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 21.04.2022 № 4 с назначением платежа: «Выплата вознаграждения временного управляющего за сентябрь 2021, НДС не облагается», очередность платежа 5 на сумму 30 000 руб. и комиссия Банка за переводы в размере 140 руб.

После исполнения распоряжений из картотеки и платежных поручений конкурсного управляющего остаток по счету составил 25 644 руб. 64 коп.

В этот же день 21.04.2022, Обществом были выставлены платежное поручение от 21.04.2022 № 6 с назначением платежа «Выплата вознаграждения временного управляющего за ноябрь 2021, НДС не облагается», очередность платежа 5, сумма платежа 30 000 руб., платежное поручение от 21.04.2022 № 5 с назначением платежа «Выплата вознаграждения временного управляющего за сентябрь 2021, НДС не облагается», очередность платежа 5, сумма платежа 30 000 руб., которые в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете для их исполнения и указанием неверной очередности платежа были возвращены Банком без исполнения.

В связи с отсутствием первоочередных необработанных платежей клиента и документов в очереди распоряжений, не исполненных в срок, 22.04.2022 Банком были проведены инкассовые поручения в пользу ИФНС России по городу Чебоксары по решению о взыскании от 20.04.2022 № 4200 на общую сумму 4177 руб. 18 коп., поступившие в Банк на исполнение 21.04.2022.

Обществом после оплаты инкассовых поручений в тот же день 22.04.2022 по системе «Интернет-Клиент» было выставлено платежное поручение от 22.04.2022 № 7 на имевшийся остаток по счету с назначением платежа: «Выплата вознаграждения временного управляющего за октябрь 2021, НДС не облагается», очередность платежа 5, сумма платежа 21 467 руб. 46 коп., которое в полном объеме было исполнено Банком.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством, учитывая, что обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки; на момент совершения оспариваемых платежей в Банке отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком; налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств, полагал, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, обоснованно рассчитывал на то, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать то, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в Банке необходимого реестра.

Между тем, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», направление распоряжения для его исполнения в кредитную организацию является обязанностью конкурсного управляющего должником, а не его правом (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности выплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2023 по делу № А79-2288/2021, подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2023 по делу № А79-2288/2021 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары за период с 21.04.2022 по 22.04.2022 на основании решений от 13.01.2022 № 194, от 26.08.2021 № 10652, от 20.04.2022 № 4200 на общую сумму 35 321 руб. 10 коп., и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри