СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13118/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А50-406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023,

ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2023,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года

по делу № А50-406/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 931 594 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 39 343 руб. 92 коп., за период со 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 61 676 руб. 67 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо. Полагает, что правоотношения сторон по договорам поставки и подряда следует оценивать в их взаимосвязи, так как фактически между сторонами сложились договорные отношения, предусматривающие, что ИП ФИО5 заготовит древесину на лесных делянках, арендуемых ответчиком, с обращением заготовленной древесины в свою собственность.

Обращает внимание на то, что поскольку позиция сторон по вопросу количества леса, причитающегося ФИО5, и его цены различна, а в договоре поставки № 08/12/20-ПС и договоре подряда № 07/11/20-ПД стоимость не установлена, то в соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ при определении размера платежей ФИО5 за полученный лес следует учитывать, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, которая ниже оплаты, произведенной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 07.01.2021 №5 на сумму 109 674 руб. 50 коп., от 07.01.2021 №6 на сумму 76 644 руб. 42 коп., от 07.04.2021 №189 на сумму 109 674 руб. 50 коп., от 07.04.2021 №190 на сумму 76 644 руб. 42 коп., от 12.05.2021 №214 на сумму 76 644 руб. 42 коп., от 12.05.2021 №215 на сумму 109 674 руб. 50 коп., от 14.09.2021 №316 на сумму 76 644 руб. 42 коп., от 14.09.2021 №315 на сумму 109 674 руб. 50 коп., от 10.11.2021 №358 на сумму 109 674 руб. 50 коп., от 10.11.2021 №359 на сумму 76 644 руб. 42 коп. перечислил за ответчика по договору аренды лесного участка № 453 от 13.01.2010 денежные средства в общем размере 931 594 руб. 60 коп.

Ссылаясь на оплату 931 594 руб. 60 коп. в счет будущей поставки древесины по лесной декларации, не получение встречного представления в виде древесины (лесоматериала) на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 07.11.2020 № 07/11/20-ПД, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить виды последовательно осуществляемых лесосечных работ, в соответствии с формой технологической карты, на арендуемых заказчиком (договор аренды лесного участка № 453 от 13.01.2010) территориях (местоположение) Пермский край, Кудымкарский район, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кудымкарского лесничества, Визяйское участковое лесничество, квартал № 148, выдела 1, 10, 11 делянка 1, площадь 37,7 га.; квартал № 150, выдел 7, 9, 10, 11, 16 делянка 1, площадь 17,47 га.; квартал № 173, выдел 1, делянка 1, площадь 7,5 га., объем древесины подлежащей заготовке 11286 м3.

Объем древесины (хлыстов), подлежащей заготовке в каждой лесосеке (делянке), определяется по данным лесной декларации № 0647/2 от 06.08.2020. Подрядчик принимает участки лесного фонда (делянки) к вырубке по акту приема-передачи. Общий объем заготовки по настоящему договору составляет не менее 11286 м3 на площади 62,67 га. Право собственности на всю заготовленную древесину (хлысты), по настоящему договору, переходит подрядчику на участках лесного фонда (делянках) (п. 1.3-1.6 договора).

Расчеты сторон производятся как результат исполнения достигнутых соглашений (договоренностей) по настоящему договору. Выполнение по настоящему договору работ подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет. При выполнении работ по настоящему договору подрядчик принимает заготовленную древесину в свою собственность (п. 3.1-3.3 договора).

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2020 № 08/12/20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы: лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде прочие; лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде прочие, (далее - товар), в объеме – 11286 м3.

Отгрузка товара по породам производится силами, средствами и на автотранспорте покупателя (либо наемными транспортными средствами, со стороны покупателя) с участков лесного фонда (делянок), определенных лесной декларацией от 06.08.2020 № 0647/2, расположенных на территории Пермского края, Кудымкарского района, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кудымкарского лесничества, Визяйского участкового лесничества: квартал № 148, выдела 1, 10, 11 делянка 1, площадь 37,7 га.; квартал № 150, выдел 7, 9, 10, 11, 16 делянка 1, площадь 17,47 га.; квартал № 173, выдел 1, делянка 1, площадь 7,5 га., или с временных мест хранения (п. 2.2 договора от 06.08.2020 № 0647/2).

Определение отгруженного количества товара осуществляется геометрическим методом. Товар, принятый по настоящему договору, переходит в собственность покупателя на участках лесного фонда (делянках) или на временных местах хранения.

Покупатель самостоятельно заготавливает круглые лесоматериалы по договору подряда от 07.11.2020 № 07/11/20-ПД заключенному на соответствующий настоящему договору объем древесины в количестве 11286,00 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) м3 и распоряжается заготовленной древесиной по своему усмотрению (п. 2.4-2.6 договора).

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику за товар из расчета цены за 1м3 древесины. Оплата может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или выдачей денежных средств из кассы покупателя, ценными бумагами, а также путем прекращения встречных однородных обязательств сторон, либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ. В течении срока действия настоящего договора стороны вправе изменить цену товара, путем согласования и письменного уведомления друг друга. В случае выборки товара покупателем после направления поставщиком соответствующего уведомления об изменении цены товара, цена товара считается согласованной покупателем. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору после полной оплаты товара.

Из пояснений сторон, третьего лица ФИО3 следует, что между сторонами сложились правоотношения, по которым выполнение работ по договору подряда оплачивалось древесиной, которая в свою очередь выкупалась истцом, путем внесения арендных платежей за аренду лесного участка сначала за ФИО3, а после уступки прав аренды за ФИО4, к которой перешли все права и обязанности по договору аренды лесного участка).

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда и поставки сторонами не установлена стоимость выполненных работ и стоимость приобретаемой древесины. Вместе с тем из пояснений сторон и сложившихся взаимоотношений следует, что древесина истцом приобреталась по цене арендной платы за лесной участок, исходя из объема разрешенного к вырубке на переданных лесных участках.

Установив, что доказательств поставки (вырубки) древесины на всю сумму полученной оплаты (внесенной в 2021 году арендной платы) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу на сумму полученной предоплаты (внесенной за ответчика арендной платы), ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение требований о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 39 343 руб. 92 коп., за период со 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 61 676 руб. 67 коп.

Расчет проверен и признан правильным.

Указание ответчика на то, что в отсутствие в договоре согласованной цены, стоимость необходимо определять исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, не принимается апелляционным судом, поскольку порядок расчетов, сложившийся между сторонами, позволял определить стоимость древесины в 2021 году (исходя из арендной платы 2021 и объема к вырубке в 2021). Исходя из такого определения не на всю внесенную истцом плату им вырублена древесина.

Доводы апеллянта о том, что посредством уточнения истец изменил одновременно предмет и основание иска, ошибочны. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае требование ИП ФИО5 в результате уточнения осталось прежним - о взыскании неосновательного обогащения в сумме не поставленной древесины, истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому удовлетворение судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов