ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23152/2023

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-66353/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-66353/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 280 рублей по договору от 03.03.2016 № б/н за период с 14.03.2021 по 28.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 28.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рамзес Строй» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 г.

Далее право собственности на здание перешло к ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 года указанное здание принадлежит ФИО2 на праве собственности (№ записи 77-77/017-77/017/041/2016-22372) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 № 2 и передаточного акта от 26.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,80 кв.м. состоящее из 2х этажей инв. № 206:063-3915, лит. А, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 200 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на расчетный счет в банке не позднее пятого числа каждого месяца.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, арендная плата по договору поступала от ответчика с нарушением сроков, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 г. по делу № А41-72315/20 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате переменной арендной платы за август 2020 года в размере 50 412 руб., а также неустойка в размере 8 822 руб. за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 23.09.2020 по 28.10.2020.

Между тем, денежные средства по оплате постоянной арендной платы за август 2020 г. ответчик оплатил только лишь 19.05.2022 г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за просрочку оплаты переменной арендной платы за август 2020 года за период с 14.03.2021 по 28.07.2021 в размере 34 280 руб.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № б/н от 10 июня 2023 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы за август 2020 года в размере 34 280 руб. 00 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 г. по делу № А41-72315/20, которым удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате переменной части арендной платы за август 2020 г. в размере 50 412 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 8 822 руб.

Согласно п. 5.5 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка за период с 14.03.2021 по 28.07.2021 в размере 34 280 руб.

Расчёт неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по договору от 03.03.2016 № б/н.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга (50 412 рублей), значительный период просрочки (с 14.03.2021 по 28.07.2021), размер неустойки, предусмотренный договором аренды (0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким.

Ответчиком подписан договор, в том числе; с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки - 34 280 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, учитывая длительность допущенной арендатором просрочки.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказано наличие исключительного случая, явной несоразмерности заявленной ИП ФИО2 неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной уплате арендной платы, оснований для снижения неустойки (пени) до суммы 1878,38 рублей, исходя из двукратного размера учётной ставки ЦБ РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о недобросовестности истца и отказе в иске, арбитражным апелляционным судом не установлено, поскольку правомерность требований истца по взысканию неустойки подтверждена материалами дела, расчёт неустойки выполнен в соответствии с условиями обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с другими делами по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, с учетом различного предмета заявленных в рамках настоящего дела и других дел требований (взыскание неустойки за разные периоды), с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и эффективному правосудию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, о том, что она не была извещена судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, и не имела возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения и доказательства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2023 было направлено ответчику по месту его государственной регистрации, указанному в исковом заявлении, договоре аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 и в апелляционной жалобе 10 августа 2023 года и было доставлено 25 августа 2023 года.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана судьёй по истечении срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срока для представления дополнительных документов, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-66353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова