АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9359/2023

г. Нижний Новгород 02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-204),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагузовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску при участии представителей:

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

о взыскании 330674,18 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 330674 рублей 18 копеек штрафа за нарушение условий договора №18-5948с от 10.03.2020.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что не согласен с заявленными требованиями. Истец не доказал факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целью использования, а также передачу участка третьему лицу. Металлические контейнеры находятся на соседнем земельном участке, находящемся в аренде у третьего лица.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в представленной позиции указало, что металлические контейнеры находились и находятся на участке с кадастровым номером 52:18:0040288:510.

Судебное заседание начато 21.09.2023 и завершено 25.09.2023 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явка участвующих лиц не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из исковых материалов, 10.03.2020 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (арендатор) заключен договор аренды №18-5948с, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:391 площадью 7512+/-30,34 кв.м., местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> метров на восток от дома №5А по улице Монастырка.

Участок предоставлен для строительства производственного комплекса по изготовлению матов из базальтового супертонкого волокна (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае установления факта использования участка арендатором не в соответствии с видом разрешенного использования и целью использования, указанной в пункте 1.3 договора, а также передачи участка третьему лицу в субаренду, передачи права аренды в залог без согласия арендодателя, арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

По утверждению истца, в ходе обследования участка установлено, что на участке расположен пункт приема лома, автомобильные весы, металлолом, бытовки, металлические контейнеры, строительство не ведется.

В связи с выявленными фактами в адрес арендатора направлена претензия об уплате штрафа.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязался в случае установления факта использования участка арендатором не в соответствии с видом разрешенного использования и целью использования, указанной в пункте 1.3 договора, а также передачи участка третьему лицу в субаренду, передачи права аренды в залог без согласия арендодателя, уплачивал штраф в размере годовой арендной платы (без учета корректирующих коэффициентов на период строительства).

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного контрагентами договора для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае использования участка именно арендатором не в соответствии с видом разрешенного использования и целью использования, указанной в пункте 1.3 договора, а также передачи участка третьему лицу в субаренду, передачи права аренды в залог без согласия арендодателя.

В обоснование факта использования арендуемого имущества не в соответствии с целевым назначением истец ссылается на акты от 13.07.2022, 03.02.2023.

Согласно акту от 13.07.2022 на участке располагаются пункт приема лома, автомобильные весы, металлолом, бытовки, металлические контейнеры, часть участка не используется. В акте от 03.02.2023 установлено, что часть участка не используется, участок находится под снежным покровом. На участке расположены бытовки, бочки, весы, газовые баллоны.

Ответчик и третье лица в ходе рассмотрения дела указали, что металлические контейнеры расположены на соседнем участке, находящимся у третьего лица в пользовании.

Между тем доказательств передачи ответчиком имущества в субаренду, а также использования именно ответчиком участка не в соответствии с целевым назначением в дело не представлено.

Доказательства осуществления какой-либо деятельности ответчиком на участке в деле отсутствуют.

Фактически представленные акты свидетельствует об отсутствии осуществления строительства на участке, что не является основанием для привлечения к ответственности по пункту 5.3 договора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат, поскольку истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - отклонить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Требинская