АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5219/25
Екатеринбург
09 декабря 2025 г. Дело № А71-658/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,
судей Морозовой Н.А., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» (далее – общество, общество «Сервис Технологии Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025 года по делу № А71-658/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Сервис Технологии Плюс» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024).
Общество «Сервис Технологии Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.12.2024 по делу № 018/06/104-1340/2024.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Сервис Технологии Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами не исследованы в полной мере основания для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта; указывает, на то, что обществом предпринимались все действия направленные на добросовестное исполнение государственного контракта, однако имелись объективные сложности в исполнении контракта в установленные сроки; полагает, что заказчик установил нереальные сроки выполнения работ; отмечает, что оборудование демонтировано в срок до вступления в силу решения об одностороннем отказе и в срок до истечения срока действия контракта; настаивает на том, что причины для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение, заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 28.10.2024 № 17825 на проведение работ по демонтажу оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ - с 28.10.2024 по 30.11.2024.
Поскольку услуги по демонтажу оборудования фотовидеофиксации исполнителем не выполнены за период оказания услуг, установленный контрактом, заказчиком принято решение от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
По итогам рассмотрения указанного заявления, управлением принято решение от 25.12.2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа, о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и
других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8 Правил № 1078).
В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, как верно указали суды, основанием для включения в реестр является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае
подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Оценив поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, исходя из положений статьи 94, части 9 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, установив, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, обществом не исполнены, на дату принятия решения об одностороннем отказе, услуги по демонтажу оборудования фотовидеофиксации исполнителем не выполнены в полном объеме, доказательств иного в материалы дела представлено не было, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств его недействительности в материалы настоящего дела не представлено, суды пришли к верным выводам о правомерности включения управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признав такое включение в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
При этом судами, вопреки доводам общества, обоснованно учтено, что в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок, исполнитель не выполнил демонтаж оборудования в полном объеме, в связи с чем заказчик не отменил решение об отказе от исполнения контракта. К моменту составления заказчиком актов контроля исполнения контракта от 02.12.2024, от 03.12.2024, от 18.12.2024 оборудование на 17 перекрестках не было демонтировано в полном объеме, что также свидетельствует о недобросовестном отношении общества к выполнению принятых на себя обязательств.
Судами верно указано на то, что контракт не предполагал частичного либо поэтапного выполнения работ, заказчику необходимо, чтобы вышедшее из строя оборудование и крепежные элементы были демонтированы и переданы к определенному сроку – 30.11.2024.
Доказательств, подтверждающих наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих обществу «Сервис Технологии Плюс» исполнить надлежащим образом обязательства по контракту в регламентированный срок, судами не установлено.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.
Отклоняя доводы общества об объективных причинах невозможности исполнения работ по контракту в установленный срок, суды верно исходили из того, что подписывая контракт, общество было уведомлено о сроках и объеме выполнения работ.
Судами справедливо учтено, что подавая заявку на участие в запросе котировок, снижая цену контракта практически в два раза, заявитель согласился с условиями исполнения контракта, сроками выполнения работ; при участии в закупке объем и перечень работ были понятны заявителю, поскольку последний не подавал жалобы на положение извещения о проведении запроса котировок.
Иные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.
По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025 года по делу № А71-658/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технологии Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Н.А. Морозова
Е.А. Поротникова