АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 июня 2025 года
Дело № А33-22580/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-внедренческого инженерного центра «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К» (р. Казахстан)
об обязании удалить с интернет-сайта руководство по эксплуатации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Иридий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,
установил:
акционерное общество научно-внедренческий инженерный центр «Радиус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Иридий» (далее – ответчик) об обязании отозвать у компаний SIA «AKVARIUS» и ТОО «Майн Радио Синтемз-К» всю переданную по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016 документацию, содержащую научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и описание технических характеристик в отношении разработки электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2»; взыскании штрафной неустойки за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в размере 3 020 000 руб.
Определением от 12.03.2020 исковое заявление истца принято к производству. Делу присвоен номер № 33-9299/2020.
Определением от 01.08.2024 в отдельное производство выделено требование акционерного общества научно-внедренческого инженерного центра «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании товарищества с ограниченной ответственностью «Майн Радио Системз-К» удалить с интернет-сайта reestr.nadloc.kz «Руководство по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002.002 РЭ», размещенное в составе Коммерческого предложения на расширение существующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет». Выделенному делу присвоен номер А33-22580/2024.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Иридий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.11.2016 между АО НВИЦ «Радиус» (заказчик) и ООО НПФ «Иридий» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Актом от 14.06.2018 исполнитель передал, а заказчик принял опытный образец аппаратуры электромагнитного передатчика системы «Радиус-2» в количестве 1 шт.
Между обществом с ограниченной ответственностью «AKVARIUS» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Иридий» (исполнителем) заключен договор № ОКР-1117/16 от 17.11.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести опытно-конструкторские работы на разработку «Системы аварийного оповещения персонала в подземных рудниках и шахтах в килогерцовом диапазоне, обеспечивающую дальность не менее 1000 м через толщину горной породы», включающую в себя следующие составные части: 1) передатчик, 2) методика прокладки антенн и организации антенного поля для различных условий эксплуатации, 3) портативная метка-приемник, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В ходе проведения открытого конкурса в Республике Казахстан по приобретению ТРУ (Развитие системы аварийного оповещения персонала на производственных комплексах ТОО «Востокцветмет». 2019.ОК-282889), размещенного на портале государственных закупок, компанией ТОО «Майн Радио Системз-К» предоставлена конкурсная заявка для участия в конкурсе с коммерческим предложением, включающим в себя руководство по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002 РЭ на систему аварийного оповещения и персонального вызова FlexAlert, идентичное руководству по эксплуатации RI1.01.00.000.00.01 РЭ на систему аварийного оповещения «Радиус-3ЭМ».
Как следует из искового заявления, истец полагает, что ООО НПФ «Иридий» передало результат работы по договору НИОКР с истцом третьему лицу - SIA «AKVARIUS», которое в свою очередь, передало документацию по электромагнитному передатчику своей дочерней компании ТОО «Майн Радио Системз-К», которое разместило «Руководство по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002.002 РЭ», размещенное в составе Коммерческого предложения на расширение существующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет» для участия в тендере в Республике Казахстан в свободном доступе на сайте reestr.nadloc.kz.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на использование спорного изобретения и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.
Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ТОО «Майн Радио Системз-К» удалить с интернет-сайта reestr.nadloc.kz «Руководство по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002.002 РЭ», размещенное в составе Коммерческого предложения на расширение существующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет».
Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Иридий» заявлен довод о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с изложенным, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности в данном случае.
Требования истца основаны на доводе о нарушении режима конфиденциальности, установленному договором б/н, заключенному между АО НВИЦ «Радиус» и ООО НПФ «Иридий» 01.11.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 по делу №А33-9299/2020 (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований АО НВИЦ «Радиус» об обязании отозвать у компаний SIA «AKVARIUS» и ТОО «Майн Радио Синтемз-К» всю переданную по договору № ОКР-1117/16 от 17.11.2016 документацию, содержащую научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы и описание технических характеристик в отношении разработки электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2»; взыскании штрафной неустойки за нарушение условий соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в размере 3 020 000 руб. отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, разработанные ответчиком для истца и ООО «AKVARIUS» электромагнитные передатчики имеют существенные принципиальные отличия как по схемотехническому устройству и базовым техническим характеристикам, так и по принципу функционирования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии «подобности» результата работ по договору ответчика с истцом и с ООО «AKVARIUS», отсутствии нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора при разработке для ООО «AKVARIUS» электромагнитного передатчика в составе системы FlexAlert с иными техническими характеристиками и принципом работы.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-9299/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании ТОО «Майн Радио Системз-К» удалить с интернет-сайта «Руководство, по эксплуатации ТЛЕВ.464121.002.002. РЭ», размещенное в составе коммерческого предложения на расширение соответствующей системы аварийного оповещения на шахте Артемьевская, ТОО «Востокцветмет».
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Бахрамова