АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4634/25
Екатеринбург
08 декабря 2025 г.
Дело № А34-231/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смагиной К.А.,
судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», акционерного общества «Интерфакс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А34-231/2025 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:
государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2025);
ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2025).
ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – заинтересованное лицо, ГБУ «МФЦ») по принятию заявления и внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 04.09.2024 № 15246054 о возбуждении в отношении ФИО5 процедуры внесудебного банкротства, признании недействительными сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства от 04.09.2024 № 15246054, о завершении процедуры внесудебного банкротства от 05.03.2025 № 17244473 в отношении ФИО5, исключении из ЕФРСБ сведений о банкротстве ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, требования ФИО3 удовлетворены: признаны незаконными действия ГБУ «МФЦ» по принятию заявления и внесению в ЕФРСБ сообщения от 04.09.2024 № 15246054 о возбуждении в отношении ФИО5 процедуры внесудебного банкротства, сообщения от 04.09.2024 № 15246054 и от 05.03.2025 № 17244473 признаны недействительными; на ГБУ «МФЦ» возложена обязанность исключить из ЕФРСБ сведения в отношении ФИО5 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства и о завершении процедуры внесудебного банкротства.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ «МФЦ» и акционерное общество «Интерфакс» (далее – общество «Интерфакс») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе акционерное общество «Интерфакс» (далее – общество «Интерфакс») просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что публикации о процедуре внесудебного банкротства ФИО5 совершены корректно с учетом норм действующего законодательства, предусмотренных законом оснований для их аннулирования судом апелляционной инстанции решения не приведено. Общество «Интерфакс» указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает принципу исполнимости, поскольку технические настройки ЕФРСБ не позволят многофукциональному центру (далее – МФЦ) аннулировать сообщения о процедуре внесудебного банкротства ФИО5
В кассационной жалобе ГБУ «МФЦ» просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в задачи не входит проверка действий и поведения гражданина на предмет указания размера задолженности гражданина перед кредиторами, многофункциональный центр не вправе проводить проверку достоверности сведений о размере суммы задолженности, представленной должником в заявлении и списке кредиторов и должников. Заинтересованное лицо указывает, что апелляционный суд, установив злоупотребление правом со стороны ФИО5, тем не мене оспариваемым постановлением возложил ответственность за действия должника на ГБУ «МФЦ». Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что ФИО3 избран неверный способ защиты своего права, поскольку именно должник, а не ГБУ «МФЦ» допустил злоупотребление правом на применение в отношении него процедуры внесудебного банкротства, тогда как ГБУ «МФЦ» действовало в соответствии с полномочиями и выйти за их рамки не могло. Заинтересованное лицо также настаивает на том, что техническая возможность исполнить обжалуемое постановление отсутствует, поскольку МФЦ технически может аннулировать только те сообщения, которые публикуются в ЕФРСБ самим МФЦ и процедура внесудебного банкротства должна быть действующая (не завершенная, не прекращенная).
ГБУ «МФЦ» в отзыве на кассационную жалобу общества «Интерфакс» доводы, изложенные в ней, поддерживает.
ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2024 ФИО5 обратился в ГБУ «МФЦ» с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке.
В заявлении ФИО5 указал, что он соответствует условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в отношении него на дату подачи заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя; далее – Закон об исполнительном производстве) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Одновременно с заявлением ФИО5 предоставил список кредиторов и должников.
В списке кредиторов ФИО5 указал ФИО3 с суммой задолженности 1 000 000 руб. Иных кредиторов и сумм обязательств ФИО5 не указано.
В ходе проверки ГБУ «МФЦ» поданных ФИО5 сведений в банке данных исполнительных производств обнаружены сведения об исполнительном производстве № 43805/23/45035-ИП, возбужденном 02.05.2023 и оконченном по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 28.07.2023.
Кроме этого, имелись данные о неоконченных исполнительных производствах, возбужденных в отношении заявителя 01.04.2022 (№ 31551/22/45034-ИП) и 09.01.2023 (№ 137109/22/45034-ИП), то есть ранее даты окончания исполнительного производства № 43805/23/45035-ИП.
Иных исполнительных производств в отношении ФИО5, возбужденных позднее даты окончания исполнительного производства № 43805/23/45035-ИП (28.07.2023) и не оконченных или не прекращенных, в банке данных исполнительных производств заинтересованным лицом не найдено.
На основании абзаца второго части 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве заинтересованное лицо разместило сообщение от 04.09.2024 № 15246054 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО5 (включение сведений с использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ).
Ссылаясь на то, что принятием заинтересованным лицом заявления должника о внесудебном банкротстве нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ГБУ «МФЦ» по принятию заявления ФИО5 и внесению в ЕФРСБ сообщений о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ «МФЦ» проведена проверка наличия в отношении ФИО5 сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в результате которой сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных, не обнаружено.
Суд первой инстанции заключил, что предусмотренные положениями статьей 223.2 Закона о банкротстве условия были надлежащим образом проверены заинтересованным лицом, основания для отказа во включении в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина отсутствовали, в связи с чем судом сделан вывод о соответствии действий заинтересованного лица положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения такими действиями прав и законных интересов ФИО3
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия ГБУ «МФЦ» незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, не соблюдены, в реестре исполнительных производств имеются сведения о наличии исполнительного производства, дата прекращения которого не указана, а сумма долга составляет более 1 млн руб., что свидетельствует о проведении заинтересованным лицом ненадлежащей проверки и открытии в отношении должника процедуры внесудебного банкротства в отсутствие предусмотренных законом оснований, указанные действия нарушают права и законные интересы ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству и кредитора должника. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, при наличии одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1 – 4 данного пункта статьи 223.2 Закона о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в качестве такого основания ФИО5 указано окончание на дату подачи заявления исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и отсутствие иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю (подпункт 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве при подаче гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.
Таким образом, из приведенных норм следует, что процедура внесудебного банкротства гражданина может быть возбуждена при соблюдении двух условий:
– размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;
– отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и отсутствуют исполнительные производства, не оконченные и не прекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов.
В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела реестра исполнительных производств следует, что у ФИО5 имеется неоконченное и непрекращенное исполнительное производство № 31551/22/45034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2022, на сумму 1 309 878 руб.
Таким образом, осуществляя проверку сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств имеет сведения о наличии исполнительного производства, дата прекращения данного производства не указана, сумма долга составляет более 1 000 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что в общедоступном реестре исполнительных производств в отношении должника имеются сведения о наличии неоконченного исполнительного производства № 31551/22/45034-ИП на сумму 1 309 878 руб., учитывая, что данные сведения могли и должны были быть получены МФЦ при проведении проверки представленных должником сведений, исходя из того, что ФИО5 в принципе не обладал правом на обращение в МФЦ с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, поскольку предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве совокупность условий отсутствовала, у должника имелись неоконченные исполнительные производства на сумму более 1 млн руб., то есть должник предусмотренным законом требованиям для признания банкротом во внесудебном порядке не обладал, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия ГБУ «МФЦ» по принятию заявления и внесению в ЕФРСБ сообщения от 04.09.2024 № 15246054 о возбуждении в отношении ФИО5 процедуры внесудебного банкротства незаконными, а сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства и ее завершении недействительными.
Руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что оспариваемыми действиями ГБУ МФЦ нарушены права ФИО3 как кредитора должника, а спорные публикации в ЕФРСБ препятствуют получению исполнения в рамках исполнительного производства, апелляционный суд обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность исключить сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО5 и о ее завершении из ЕФРСБ.
Ссылка ГБУ МФЦ на неисполнимость обжалуемого постановления отклоняется, так как исходя из смысла части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные недействительными записи в ЕФРСБ не порождают юридических последствий и, применительно, к настоящему делу, не влекут последствий, предусмотренных статьей 223.6 Закона о банкротстве.
Довод ГБУ «МФЦ» об избрании ФИО3 неверного способа защиты отклоняется, поскольку кредитору должника предоставлено право наряду с возможностью прекратить процедуру внесудебного банкротства гражданина путем инициирования судебного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), также защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с заявлением о признании недействительными действий административного органа (МФЦ) в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А34-231/2025 Арбитражного суда Курганской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2025, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Интерфакс», суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае обращение общества «Интерфакс» с кассационной жалобой мотивировано тем, что названное общество в силу Приказа Минэкономразвития от 21.03.2011 № 121, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Между тем, как следует из материалов дела, общество «Интерфакс» не было привлечено к участию в деле, в обжалуемом судебном акте не поименовано, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта не указано, обязанность по исключению сообщений, признанных недействительными, обжалуемым постановлением возложена не на оператора, а на заинтересованное лицо.
Более того, из абзаца четвертого пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве следует, что сведения размещаются оператором на основании проекта сообщения, включаемого в ЕФРСБ многофункциональным центром, в связи с чем оснований для признания общества «Интерфакс» самостоятельным участником спорных правоотношений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и приведенным ФИО5 основаниям для признания его банкротом во внесудебном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Интерфакс» подлежит прекращению, поскольку его права и обязанности непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, право на его кассационное обжалование заявителем не обоснованно.
Поскольку производство по кассационной жалобе общества «Интерфакс» прекращено, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.11.2025 № 10116, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А34-231/2025 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Интерфакс» прекратить.
Возвратить акционерному обществу «Интерфакс» из дохода федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10116 от 18.11.2025.
Отменить приостановление исполнения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А34-231/2025 Арбитражного суда Курганской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2025.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Смагина
Судьи А.А. Осипов
О.Н. Пирская