АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-90148/2023

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 МК № 4-010126;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А41-90148/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щелковский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее - МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал», МУП «МЩВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбал» (далее - ООО «Стройбал», ответчик) о взыскании 8 044 928 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 192 015 руб. 43 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года оставить в силе.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель указывает на недоказанность истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, полагая, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенных сторонами договоров на оказание услуг (выполнению работ) по содержанию помещений общего пользования и земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Заявитель настаивает на применении к спорным правоотношениям норм о договоре подряда (ст. 725 ГК РФ) и, соответственно, специального срока исковой давности, который в рассматриваемом случае истцом пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 22 января 2026 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» (заказчик) и ООО «Стройбал» (подрядчик) заключены договоры № 159308-20 от 18.12.2020, № 2021.114029 от 28.07.2021, № 2022.40346 от 28.03.2022, № 048272-22 от 21.03.2022 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав имущества многоквартирных домов, содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, содержанию помещений, входных в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав имущества многоквартирных домов (далее - договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров (п. 5.5, 5.6), подрядчик обязался возмещать в полном объеме ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда и территории, а также возмещать заказчику все финансовые затраты, возникшие из требований третьих лиц при ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда и территории.

Как указывает истец, в период действия договоров с ответчиком в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, произошли инциденты, повлекшие причинение ущерба имуществу граждан (физических лиц).

В частности, зафиксированы случаи заливов жилых помещений из-за течи кровель, разгерметизации межпанельных швов и засоров канализации, а также факты повреждения автотранспорта в результате падения снега и наледи с крыш многоквартирных домов (всего 25 случаев):

1) 12.01.2022 ввиду обильного снегопада и нарушения правил обслуживания кровли, уборки снега, причинен ущерб в результате залива квартиры собственнику ФИО3 Собственником квартиры была предъявлена в адрес МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" досудебная претензия. 29.03.2023 заказчик направил ответчику претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 43 130, 00 руб. 27.04.2023 г. МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 1878).

2) 14.03.2022 ввиду засора канализации в подвале произошел залив жилого помещения. 14.07.2023 собственником квартиры ФИО4 в адрес МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" была направлена претензия о возмещении ущерба. 05.09.2023 заказчик направил ответчику претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 17 689, 00 руб. 25.07.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 439).

3) 31.01.2022 ввиду течи с кровли причинен ущерб в результате залива квартиры собственнику ФИО5 Собственником квартиры в адрес МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" была направлена досудебная претензия. 22.03.2023 заказчик направил ответчику претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 20 721,57 руб.

20.09.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 531).

4) 10.01.2022 ввиду течи с кровли причинен ущерб в результате залива квартиры собственнику ФИО6 Собственником квартиры в адрес МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" направлена досудебная претензия. 05.09.2023 заказчик направил ответчику претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 14 235 руб. 20.09.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 532).

5) 27.04.2022 Щелковский суд Московской области вынес решение по делу N 2-36/2022 по иску ФИО7 о взыскании с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, сумма ущерба составила 1 504 085 руб. Представитель по доверенности ООО "Стройбал" присутствовал в зале судебного заседания и с исковыми требованиями согласился. 04.08.2022 заказчиком в адрес ООО "Стройбал" направлена претензия о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. 28.07.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежные поручения N 769606 и N 557782).

6) Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.12.2022 N 2-3640/2022 по иску о взыскании судебных расходов в пользу ФИО8 с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" взыскана сумма в размере 50 000 руб. 14.12.2022 в адрес ООО "Стройбал" была направлена претензия об исполнении обязательств по выплате судебных расходов, ответ до настоящего времени не поступил. 12.01.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 165).

7) 09.05.2022 ввиду течи с кровли произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>. 14.02.2023 Преображенским судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-0600/2023 по иску ФИО9 о взыскании с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива, сумма взыскания составила 767 838,50 руб. 20.09.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 530).

8) 08.08.2022 Щелковским городским судом Московской области по делу N 2-4348/2022 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО10 и МУП "Межрайоный Щелковский Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма ущерба составила 209 072 руб. 10.08.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 333).

9) 27.07.2022 Щелковский судом Московской области по иску ФИО11 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" вынесено решение по делу N 2-1988/2022 о возмещении ущерба, сумма ущерба составила 1614 973,08 руб. 02.03.2021 в связи с работой ООО "Стройбал" по очистке снега и льда с кровли многоквартирного дома произошло повреждение автомобиля. 21.02.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 492835).

10) 03.08.2022 Щелковским городским судом Московской области по иску ФИО12 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, сумма ущерба составила 60 000 руб. Заказчик в адрес ответчика направил претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. 12.08.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 337).

11) 09.08.2022 Щелковским городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N 2-3915/2022 по иску ФИО12 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 652 руб. Заказчик в адрес ответчика направил претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. 12.08.2022 МУП "Межрайоный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 523).

12) 27.05.2022 мировым судьей судебного участка вынесено заочное решение по делу N 2-1071/2022 по иску ФИО13 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, сумма ущерба по решению суда составила 85 323 руб. 26.07.2022 и 03.10.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежные поручения N 76205 и N 374155).

13) 16.06.2022 Щелковским городским судом Московской области по делу N 2-4247/2022 вынесено решение о взыскании с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ФИО14 суммы ущерба, причиненного автомобилю "Хенде Элантра", в размере 188 427 руб. 11.10.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 521809).

14) Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.06.2022 по делу N 2-3640/2022 с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" взыскана сумма ущерба в размере 927 273,40 руб. Заказчик направил в адрес ответчика претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. 30.11.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 175015).

15) Щелковским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 27.09.2022 по делу N 2-3803/2022 по иску ФИО15 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 350 000 руб. Также, ООО "Стройбал" привлекалось в качестве третьего лица по делу для дачи пояснений. Заказчик направил в адрес ответчика претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. 29.09.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 415).

16) 23.06.2022 в адрес МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" поступило исковое заявление от собственника квартиры ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, наледи. Щелковским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 06.09.2022 по делу N 2-5778/2022 по иску ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма ущерба составила 175 000 руб. Заказчик направил в адрес ответчика претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. 08.09.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 375).

17) Щелковским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 15.12.2022 по делу N 2-6330/2022 по иску ФИО17 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 450 000 руб. Заказчик направил в адрес ответчика претензию о необходимости возместить в полном объеме

причиненный ущерб. 20.12.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 600).

18) Щелковским городским судом Московской области вынесено решение от 07.09.2022 по делу N 2-3433/2022 по иску ФИО18 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - сумма иска составила 348 374,42 руб. Заказчик направил в адрес ответчика претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. В период с 01.12.2022 по 30.12.2022 МУП "Межрайоный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежные поручения N 271113, N 94341, N 983580, N 320414, N 181186, N 405586, N 691035).

19) Арбитражным судом Московской области 11.09.2022 по делу N А41-46471/2022 вынесено решение по иску ПАО СК "Росгосстрах" к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, течь с кровли. Заказчик в адрес ответчика направил претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 156 334 руб. 21.11.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 954688).

20) Щелковским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 15.12.2022 по делу N 2-6330/2022 по иску ФИО19 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заказчик в адрес ответчика направил претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 480 000 руб. 20.12.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 599).

21) Щелковским городским судом Московской области вынесено решение от 14.06.2022 по делу N 2-3238/2022 по иску ФИО20 к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома, в результате чего нанесен ущерб автотранспортному средству марки НИССАН ТЕАНА. Заказчик в адрес ответчика направил претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 168 210 руб. 21.12.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 89378).

22) 22.06.2022 ввиду разгерметизации межпанельных швов, причинен ущерб в результате залива квартиры собственнику ФИО21 Собственником квартиры была направлена в адрес МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" досудебная претензия. 31.10.2023 Заказчик в адрес ответчика направил о претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 29 517, 31 руб. 08.02.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 90).

23) 24.01.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-91976/22 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом. Сумма ущерба составила 36 732,50 руб. 10.02.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 98).

24) 21.09.2022 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-70257/2022 вынесено решение по иску СПАО "Ингосстрах" к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о возмещении ущерба в порядке регресса. Сумма ущерба составила 185 416,27 руб. Заказчик в адрес ответчика направил претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. 02.02.2023 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 217672).

25) 01.07.2022 в адрес МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" поступило заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственник квартиры ФИО22. Сумма ущерба составила 28924,06 руб. Заказчик в адрес ответчика направил претензию о необходимости возместить в полном объеме причиненный ущерб. 15.08.2022 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело оплату (платежное поручение N 346).

Из содержания искового заявления следует, что факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются актами о заливах, заключениями экспертов, а также вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда Московской области и Арбитражного суда Московской области по искам собственников помещений и страховых компаний к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении убытков.

В связи с поступлением претензий и принятием соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области, МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» произвело выплаты возмещения пострадавшим лицам на общую сумму 8 044 928 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием компенсировать выплаченные суммы в порядке регресса, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими у него, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройбал» своих обязательств по договорам обслуживания, убытками.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 200, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона защите прав потребителей), абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и совершения им виновных действий (бездействия), непосредственно повлекших возникновение спорных убытков, учитывая, что в ряде заявленных случаев повреждение имущества третьих лиц произошло в периоды действия договоров с иными подрядчиками либо вследствие некачественного проведения капитального ремонта иными организациями по заказам Фонда капитального ремонта, отметив отсутствие в материалах дела экспертных заключений или иных надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в каждом конкретном случае залива или повреждения имущества, квалифицировав бездействие истца по неиспользованию имевшихся банковских гарантий для покрытия затрат и его отказ от добровольного удовлетворения требований жителей

как недобросовестное поведение, приведшее к необоснованному увеличению суммы взысканий за счет штрафов и судебных расходов, которые не могут быть вменены ответчику, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса, при этом отклонив довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, ввиду применимости к спорным отношениям сторон общего трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции оставил исковое заявление МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив по итогам детального анализа каждого из 25 эпизодов, что ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц по ряду спорных случаев лежит именно на ответчике как на подрядчике, поскольку в силу заключенных с истцом договоров обслуживания на него возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, включая устранение течей кровли, засоров канализации и очистку крыш от снега, в то время как по другим спорным эпизодам вина ответчика не была доказана из-за отсутствия причинно-следственной связи, связи ущерба с работами капитального характера или недостатка представленных истцом доказательств, определив размер подлежащих компенсации убытков как сумму реального ущерба, исключив из нее штрафы, моральный вред и судебные расходы, взысканные с истца в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, решение

суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания доказанной суммы убытков и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сторон годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению заявителя жалобы, истцом пропущен, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), к которому подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что истец не указал конкретные пункты Технического задания, нарушение которых привело к возникновению убытков, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.

Договоры с приложенными к ним Техническими заданиями представлены в материалы дела и являлись предметом исследования суда.

По результатам оценки доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договоров на содержание в обязанности ответчика входил, в том числе полный комплекс работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД, включая ремонт кровель, прочистку канализации и очистку крыш от наледи.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается актами о заливах и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми установлены причины возникновения ущерба (течь кровли, засор, падение льда).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов/предписаний о выявленных нарушениях, составленных в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.2 и 3.1.10 договоров, не может служить основанием, в данном конкретном случае, для освобождения подрядчика от ответственности за причинение убытков.

Отсутствие составленных сторонами актов фиксации недостатков не опровергает установленные судебными актами факты причинения вреда третьим лицам и причины его возникновения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вред имуществу третьих лиц на общую сумму 2 192 015 руб. 43 коп. причинен именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирных домов, принятых им на себя в рамках заключенных с истцом договоров № 159308-20 от 18.12.2020, № 2021.114029 от 28.07.2021, № 2022.40346 от 28.03.2022, № 048272-22 от 21.03.2022.

Относительно доводов о вине жителей в засорах канализации или сторонних организаций в протечках, суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным судом в рамках своих полномочий была проведена проверка каждого спорного эпизода.

По эпизодам, где вина ответчика не была доказана или была установлена вина Фонда капитального ремонта (пункты 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 20, 22), в удовлетворении иска отказано.

По эпизодам, в отношении которых исковые требования были удовлетворены (пункты 2, 3, 4, 9, 13, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 25), судом апелляционной инстанции

установлено, что инциденты произошли в зонах ответственности ответчика и в периоды действия соответствующих договоров.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А41-90148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова