ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года
Дело №
А33-33613/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт;
от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2022, диплом, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»: ФИО4, представителя по доверенности 10.01.2023 1/23, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 апреля 2023 года по делу № А33-33613/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – ООО «Красноярская рециклинговая компания», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 10.08.2022 к договору № КРК/В-587 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.10.2019, содержащее изменение количества и периодичности вывоза ТКО – 1 шт. (контейнер) 1 раз в месяц (20 число) по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о невозможности внесения изменений в договор. Такой вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что в приложении №1 к договору согласована периодичность вывоза мусора на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Истец подал заявление на изменение условий с 01.01.2020, однако ответчик ответил отказом.
Более того, намерение истца на внесение изменений в договор касаемо периодичности вывоза мусора обусловлено тем, что один из арендаторов истца, который производил значительное количество мусора ввиду своей производственной деятельности, расторг договор аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2023.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Установлено, что к апелляционной жалобе приложены доказательства фиксирующие количество мусора (ТБО) (договор аренды нежилого помещения №2 от 01.01.2021, с приложением к договору №1 от 31.12.2021; договор аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2021, с приложением к договору №1 от 31.12.2021; договор аренды нежилого помещения №5 от 01.01.2022, с приложением к договору №1 от 01.01.2023).
23.05.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии свидетельства ЕГРН и кадастровый паспорт на нежилое помещение 288.4 кв.м; копии свидетельства ЕГРН и кадастровый паспорт на нежилое помещение 193 кв.м; копии свидетельства ЕТРН и кадастровый паспорт на нежилое помещение 663.1 кв.м; фотографии складских помещений ИП ФИО2; фотографии мусорного бака ИП ФИО2 28.03.2023, 10.04.2023, 20.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023; диск с видеозаписью складских помещений ФИО2 и фотографии складов и мусорного контейнера истца в дни вывоза мусора ответчиком; акты (оригиналы) о загрузке ГКО в мусороуборочную машину 28.03.2023, 10.04.2023, 20.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных выше документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, учитывая, что по части документов - не обоснована невозможность представления их суду первой инстанции, а часть документов - датирована после даты вынесения решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.
Между ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018. В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения, в Красноярскую левобережную технологическую зону Красноярского края входит, в том числе, территория левого берега г.о. Красноярск.
23.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребителем) и ООО «Красноярская рециклинговая компания» (региональным оператором) заключен договор № КРК/В-587 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 2.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза определяются согласно Приложению №1 к договору.
Пунктом 2.4 договора сторонами определен способ складирования ТКО: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: «01» января 2019 года.
Из пункта 3.1 договора следует, что под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.
В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», исходя из количества и объема контейнеров используемых потребителем для накопления ТКО.
Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с «01» января 2019 года и действует по «31» декабря 2028 года (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 12.2 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами.
В приложении № 1 к договору согласован адрес места образования и накопления твердых коммунальных отходов: <...>, тип контейнеров 0,75 м3, количество контейнеров – 1, общий объем контейнеров 0,75, периодичность вывоза – 3/М – 10, 20, 28 числа.
Как следует из иска, арендаторы принадлежащих истцу спорных помещений - ООО «ЭКСМИЛ», ООО «СпецМонтажПроект №54», прекратили с истцом правоотношения путем расторжения договоров, в связи с чем у истца возникла необходимость согласовать с региональным оператором периодичность вывоза мусора в сторону уменьшения, путем внесения изменения в договор № КРК/В-587 от 23.10.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, о чем он сообщил региональному оператору.
В ответ на обращения истца региональный оператор сообщал о невозможности пересмотра установленного договором графика вывоза твердых коммунальных отходов в сторону уменьшения.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику письма от 10.08.2022 (вх. № Д22-5021 от 10.08.2022), от 11.11.2022 (вх. № Д22-6771 от 11.11.2022) с требованием внести изменение в договор в части объема и графика вывоза ТКО, с приложением подписанного со своей стороны дополнительного соглашения.
В ответе (исх. № Д22-3928 от 18.08.2022) ответчик сообщил о невозможности внесения изменений в договор, ввиду противоречия указанной периодичности санитарным нормам.
Ссылаясь на то, что ответчик не принял мер к заключению дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что региональный оператор неоднократно сообщал о невозможности пересмотра установленного договором графика вывоза твердых коммунальных отходов в сторону уменьшения, отказывал во внесении изменений в договор в части объема и графика вывоза ТКО, ввиду противоречия указанной периодичности санитарным нормам.
Истец, считая отказ в заключении дополнительного соглашения необоснованным, сослался на существенное изменение обстоятельств в виде уменьшения количества арендаторов, занимаемых складские помещения в спорном здании, и как следствие, изменения объема отходов.
При этом суду апелляционной инстанции в судебном заседании 28.06.2023 истец пояснил, что на дату заключения договора с ответчиком (23.10.2019) у ИП ФИО2 было 3 арендатора, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции также было 3 арендатора, но изменился объем ТКО этих арендаторов.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».Так, пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.
Таким образом, график вывоза твердых коммунальных отходов императивно установлен соответствующими нормативными актами и не подлежит произвольному изменению сторонами договора.
Из изложенного следует, что предлагаемая истцом для внесения изменений в договор периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (1 раз в месяц) противоречит указанным санитарным правилам.
Более того, довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) об уменьшении количества арендаторов со ссылкой на соответствующие документы, содержащие сведения о количестве арендаторов, и о их деятельности, суд правильно признал необоснованным в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное изменение объема отходов (не представлены документы, подтверждающие количество арендаторов у истца на момент заключения договора, а также документы, подтверждающие их изменение, не представлены договоры с арендаторами, выписки из ЕГРН в отношении всех принадлежащих истцу помещений и пр.). Истец также не доказал, что прекращение правоотношений с двумя арендаторами существенно повлияло на согласованный объем отходов при заключении договора. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться объективными доказательствами существенного изменения обстоятельств.
Судом также справедливо учтено, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.
В связи с чем отсутствие арендаторов в части принадлежащих истцу нежилых помещений в тот или иной момент времени является обычным предпринимательским риском, который истец как предприниматель, осуществляющий систематическую направленную на получение прибыли деятельность от аренды и управления недвижимым имуществом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет всегда и, соответственно, должен был осознавать в момент заключения договора с ответчиком.
Доводы истца, относительно того, что принадлежащие ему помещения являются складскими, используются для хранения, в связи с чем пищевых или иных потребительных отходов не имеется, оценены судом и отклонены, как не основанные на нормах права, поскольку образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Таким образом, истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не доказано, как и не доказано уменьшение размера ТКО арендаторов.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-33613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина