Решение по делу № А74-4234/2025 от 28.11.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года Дело № А74-4234/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.03.2025:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика» о взыскании 150 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 03.06.2025 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что наличие неправомерности в действиях водителя автомобиля «ГАЗ соболь», повлекших причинение вреда ФИО3 не установлено. Причинение вреда здоровью произошло по причине нарушения правил водителем автомобиля, собственником которого является ФИО1.

Определением суда от 30.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что вина ответчика отсутствует, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2024 по делу № 2-716/2024, установлены следующие обстоятельства.

16.11.2023 на 1346 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии столкнулись два автомобиля, собственниками которых являются ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика», ФИО3

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Honda Elysion», допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «ГАЗ Соболь».

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажиры автомобиля «Honda Elysion», в том числе гражданка ФИО3

В связи с повреждением здоровья, физическими и нравственными страданиями, ФИО3 причинен моральный вред.

В момент ДТП собственником автомобиля «Honda Elysion», являлся ФИО1, а собственником автомобиля «ГАЗ Соболь», являлось общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествии, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Honda Elysion», принадлежащем ФИО1 управлял ФИО4, а автомобилем «ГАЗ Соболь», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика» управлял ФИО5

Ответчик ФИО1 не оспаривая факт владения автомобилем, заявил, что 14.10.2022 он сдал автомобиль в аренду ФИО6, о чем был составлен письменный договор аренды. И потому именно ФИО4, как виновник дорожно-транспортного происшествия и арендатор транспортного средства должен нести ответственность по иску.

В обоснование заключенного письменного договора аренды ФИО1 представил суду: договор аренды транспортного средства от 14.10.2022; акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2024; расписки о внесении ФИО4 арендной платы за аренду автомобиля в период с 12.11.2022 г. по 08.09.2023; электронный страховой полис XXX 0284548602 в который в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, включен ФИО4

Из материалов уголовного дела № 1-125/2024 следует, что:

- 23.11.2023 ФИО4 дал объяснения следователю СУ МО МВД России «Благовещенское» о том, что осуществляет по требованию поездки между городами Амурской области в компании «Город28». 16.11.2023 по заявке перевозил пассажиров из г. Зея в г, Благовещенск, на трассе произошло ДТП с пострадавшими.

- 28.11.2023 ФИО3 дала объяснения следователю СУ МО МВД России по Зато Циолковский о том, что 15.11.2023 в утреннее время заказала со своего телефона поездку на 16.11.2023 в компании «Город28» из г. Зея в г. Благовещенск;

19.01.2023 ФИО4 при допросе в качестве свидетеля, 05.03.2024 при допросе в качестве подозреваемого, и 08.03.2024 при допросе в качестве обвиняемого показал, что оформлен как самозанятый с 2022 года, с разрешением перевозки пассажиров. Лицензии на перевозку пассажиров никакой не имеет и никогда не имел. Есть ли лицензия на перевозку пассажиров у «Город28» не знает. С 2021 года занимается автомобильными перевозками по найму с ИП «Город 28» которые занимаются пассажирскими перевозками и доставкой посылок. ИИ «Город 28» зарегистрировано в г. Зея, ведет свою работу удаленно. Руководитель ИП ФИО1 предоставил ему в пользование автомобиль «Honda Elysion», которым он управляет уже около 1,5 лет. ФИО1 является собственником автомобиля, он же вписан в страховой полис. Техническое обслуживание транспортных средств осуществляется в г. Благовещенске. Медик в организации отсутствует, предрейсовый осмотр водители не проходят. Рабочие автомобили находятся на стоянке, откуда их забирают перед рейсом непосредственно. Работа заключается в том, что на

телефон диспетчера, который осуществляет прием и распределение заказов, поступает заявка с указанием даты, места назначения, указанием телефонов, откуда необходимо забрать пассажиров;

- 04.02.2024 ФИО1, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками по индивидуальным заказам. Является собственником автомобиля «Honda Elysion», который по устной договоренности был в аренде у ФИО4.

Таким образом, ни непосредственно сразу после ДТП, ни в последующей, до возбуждения настоящего гражданского дела, ни ФИО1, ни ФИО4 не ссылались на письменный договор аренды автомобиля, заключенный между ними. Напротив, сам ФИО1 указывал, что договор аренды автомобиля был устным.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей нет зарегистрированного лица с названием «Город28».

Свободненский городской суд Амурской области пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу является ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика» которые и должны солидарно отвечать за моральный вред, причиненный истцу.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2024 по делу № 2-716/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика» в пользу ФИО3 в солидарном порядке была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.08.2024 года по делу № ЗЗАП-2585/2024 данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взысканная судом сумма полностью списана со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 судебными приставами отделом судебных приставов по Зейскому району Амурской области в рамках исполнительного производства № 132953/24/28008-ИП на сумму 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием о возмещении доли выплаченного возмещения морального вреда в размере 50% от выплаченной суммы - 150 000 руб.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности установлена частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сформулирована следующим образом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда,

возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 на 1346 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в последующем дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

С целью исполнения решения от 17.05.2024 по делу № 2-716/2024 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 132953/24/28008-ИП, в рамках которого со счета ФИО1 списано 300 000 руб.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда ФИО3 произошло по вине водителя ФИО4,

который управлял транспортным средством«Honda Elysion», принадлежащем истцу. Водитель ФИО4 выехал на встречную полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем ответчика «ГАЗ Соболь», виновником ДТП был признан водитель ФИО4. Уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из этого, статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться во взаимосвязи с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившими специальное регулирование распределения долей между солидарными должниками.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия виновных действий (бездействия) со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основанием возникновения вреда стали виновные действия водителя автомобиля ФИО4

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 12 500 руб. уплачена истцом чеком по операции от 20.05.2025.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина