Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

15 ноября 2023 года

Дело № А12-24382/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2019) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 08.09.2023 № 10,

от администрации – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, ФИО5 по доверенности от 18.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители администрации поддержали позицию инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 в Инспекцию из администрации городского округа города Фролово Волгоградской области поступило обращение по факту эксплуатации здания магазина, расположенного по ул. Народная, 12 в г. Фролово Волгоградской области (далее - объект), в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.06.2023 старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

На основании поступивших документов и результатов проведения административного расследования административным органом установлено, что по заявлению ФИО2 от 22.05.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией городского округа города Фролово Волгоградской области был произведен осмотр указанного объекта капитального строительства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 25.05.2023.

В ходе проведенного осмотра выявлен факт осуществления торговой деятельности на территории объекта, не введенного в эксплуатацию, в качестве магазина по адресу: <...>, что подтверждается фотоматериалами и информацией, размещенной на веб сайтах в сети интернет по адресу https://vk.com/wall[1]196689087_7636 и https://t.me/officialfrolovo/4086/.

При этом установлено, что объект эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается фотоматериалами уголка потребителя от 25.05.2023, на котором имеется уведомление Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области о постановке на учет физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением ИНН <***>.

Кроме того в рамках административного расследования определением от 11.07.2023 в Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области (далее — МИФНС № 16) были истребованы сведения об адресах нахождения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ИП ФИО1

Письмом от 26.07.2023 № 09-24/012874@ МИФНС № 16 среди прочего сообщила, что по адресу: <...>, имеется кассовый аппарат, зарегистрированный ИП ФИО1

Также в ходе административного расследования произведен опрос свидетеля ФИО5, заместителя начальника отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области, принимавшей 25.05.2023 участие в осмотре объекта.

В ходе опроса, результаты которого были занесены в протокол опроса свидетеля от 25.07.2023, ФИО5, подтвердив эксплуатацию объекта в отсутствие необходимого разрешения непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1, пояснила, что 25.05.2023 в составе комиссии по приемке предъявляемого к вводу в эксплуатацию объекта «Здание магазина, расположенного по адресу: <...>» принимала участие в проведении осмотра вышеуказанного объекта.

В процессе осмотра выяснилось, что объект, не введенный в эксплуатацию в соответствии с установленными законом требованиями, эксплуатируется в качестве магазина обуви. В здании Объекта разложен товар, установлены ценники, присутствуют покупатели и работает контрольно-кассовая техника. В уголке потребителя для ознакомления покупателей установлен информационный стенд, на котором размещено уведомление МИ ФНС № 16 по Новосибирской области о постановке на учет физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением ИНН <***>, что также подтверждается фототаблицей от 25.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, то есть выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В связи с этим наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмом администрации городского округа города Фролово Волгоградской области от 25.05.2023 № 12-14-01/992/12 застройщику объектаФИО2 отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства.

Как следует из части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Эксплуатация указанного объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию является нарушением требованиястатьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что субъектом данного административною правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 эксплуатирует объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федераци лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.09.2023 старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции ФИО6 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об адресе регистрации инспекцией получены по запросу от ГУ МВД России по Новосибирской области (письмо № 54/18029 от 11.08.2023).

О дате, времени и месте составления данного протокола ИП ФИО1 извещена направленным заказным почтовым отправлением письмом инспекции от 01.09.2023№ 27-04/2246, которое в соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.pochta.ru/, по почтовому идентификатору 40006685339754, из-за истечения срока хранения вручено отправителю. Кроме того письмо было направлено 01.09.2023 в 13 час. 27 мин. на адрес электронной почты 9130075337@yandex.ru, сведения о котором включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Посчитав, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения па строительство, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что здание используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Суд учитывает, что эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего надежность возведенного объекта в соответствии с проектной документацией, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являющихся его посетителями и сотрудниками.

Санкция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным закономот 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ФИО1 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, на момент совершения правонарушения находилась в указанном реестре.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, включения предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечениеФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Еревана (Республика Армения), адрес регистрации: Новосибирская область, г. Новосибирск,ул. Дуси Ковальчук, д. 238, кв. 448, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора),

ИНН <***>,

КПП 344501001,

ОКТМО 18701000,

Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград,

казначейский счёт (р/с): 03100643000000012900,

БИК 041806001,

Л/С <***>,

КБК 498 1 16 01091 01 0005 140,

Единый казначейский счёт (к/с): 40102810445370000021.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Величко