Постановление по делу № 17АП-11073/2023 от 25.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11073/2023(1)-АК

г. Пермь

25 октября 2023 года Дело № А60-65351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023

по делу № А60-65351/2021,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 19.06.2023 о фальсификации доказательств, исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО5

в рамках дела №А60-65351/2021 по заявлению ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО4

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14 декабря 2021 года поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 года ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Свердловск, адрес регистрации: 620137, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 26.07.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800, тел. <***>), член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2022 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 410,93 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 г. заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения до 29.04.2022 г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 11.04.2022 г.

Определением от 13.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.04.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2022 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди в размере 920 410, 93 руб. в том числе: основной долг - 820 000,00 руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 410,93 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2022 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде отказано, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве оставлено без движения до 03.10.2022.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 28.09.2022 поступило уточненное заявление о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит включить ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в размере 3 196 219, 29 руб.

Уточнение заявления принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2023 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди в сумме 3 196 218 руб. 58 коп.

В арбитражный суд 20.06.2023 поступило заявление ИП ФИО3, поименованное как заявление о фальсификации доказательств, согласно которому кредитор просит:

запросить сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 в период с 01.01.2017 года по 17.11.2020 года включительно, с указанием источников поступления и расходования;

признать факт фальсификации доказательств по данному делу, а именно:

договор займа от 25.07.2017, согласно которой ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

расписка от 17.11.2020, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 420 000,00 руб.

исключить требование ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди в размере 920 410, 93 руб. в том числе: - основной долг - 820 000,00 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 410,93 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди в размере 920 410, 93 руб. в том числе: - основной долг - 820 000,00 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 410,93 руб. отказано .

Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, запросить сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 в период с 01.01.2017 года по 17.11.2020 года включительно, с указанием источников поступления и расходования;

признать факт фальсификации доказательств по данному делу, а именно:

договор займа от 25.07.2017, согласно которой ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в сумме 400 000,00 руб.,

расписка от 17.11.2020, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 420 000,00 руб.,

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неправомерно в обоснование оставления заявления без рассмотрения сослался на п.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

При этом судом оставлено без внимания, что ИП ФИО3 на момент вынесения определения суда от 20.06.2022 года, которым требования ФИО4 были включены в реестр кредиторов, не участвовала в рассмотрении данного дела.

Кроме того, определение суда от 20.06.2022 года не является судебным актом, принятым арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Определение суда относится к иным судебным актам арбитражных судов, принимаемым в ходе осуществления судопроизводства.

Как неоднократно указывалось, ИП ФИО3 не имела возможности предоставить свои возражения против требований ФИО4 в связи с неуведомлением о начале процедуры банкротства.

Кроме того, невозможность возражать против включения данных требований в реестр кредиторов обусловлена также тем, что у ИП ФИО3 отсутствует возможность получения тех сведений, об истребовании которых ходатайствовала при подаче заявления о фальсификации доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств с учетом финансового положения кредитора, ФИО4 в материалы дела представлены:

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 12.04.2017 по 12.04.2017, согласно которой остаток на 12.04.2017 составляет 284 292,80 руб.

Следует отметить, что выписка предоставлена только за один день, источники поступления и возможные расходы с данной карты заявителем не предоставлены. Мемориальный ордер от 30.05.2017 о перечислении заработной платы в размере 157 589,11 руб., выписка по счету за период с 30.05.2017 по 30.05.2017, согласно которому размер поступлений составил 157 589,57 руб.

По данной операции также возникают многочисленные вопросы, от кого и за какой период было поступление данных денежных средств, какой остаток на карте после их поступления.

В данном случае складывается впечатление, что заявителем намеренно выбраны два дня из всех, предшествовавших дню предоставления займа (25.07.2017 года), в которые остаток денежных средств в сумме превышает размер займа.

Учитывая, что с 14.04.2017 года (самый крупный остаток на карте) до 25.07.2017 года прошло более трех месяцев, вызывает сомнение сохранность всех денежных средств, отсутствие каких-либо расходов в указанный период.

Полагает , что данная задолженность искусственно создана заявителем ФИО4 и должником ФИО5, т.к., по сведениям ИП ФИО3, указанные лица как в период 2017 года (и ранее) так и до настоящего времени совместно проживают одной семьей, воспитывают совместных детей ФИО7 и ФИО8, ведут совместное хозяйство.

Кроме того, ФИО4 не представлено сведений об источниках получения денежных средств, в том числе и в период предоставления второго займа от 17.11.2020 года. Учитывая, что по информации ИП ФИО3 ФИО4 работала в должности продавца в магазине, вызывает сомнение возможность накопления ей следующих сумм:

выписка по лицевому счету ПАО «Сбербанк» за период с 16.11.2020 по 16.11.2020 согласно которой, остаток средств на счете на 16.11.2020 составляет 2 580 000,00 руб.

выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» за период с 18.11.2020 по 18.11.2020, согласно которой, остаток средств на 18.11.2020 составил 280 000,00 руб.

Учитывая, что должник ФИО5 до 04.06.2020 года осуществлял предпринимательскую деятельность, вполне логичным является предположение, что указанные денежные средства являются именно его доходом, который, во избежание арестов, был размещен на счету ФИО4

Полагает, что финансовая возможность заявителя ФИО4 по передаче денежных средств должнику в размере 820000 руб. 00 коп. не может быть доказана последней, в противном случае она бы предоставила подробную, полную выписку по своим счетам в период до предоставления займов, содержащую источники поступления денежных средств, а также их расходование.

Представитель финансового управляющего должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобе о запросе сведений о движении денежных средств по счетам ФИО4 в период с 01.01.2017 года по 17.11.2020 года включительно, с указанием источников поступления и расходования, суд апелляционной инстанции , признании факта фальсификации доказательств по данному делу, а именно: договор займа от 25.07.2017, согласно которой ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в сумме 400 000,00 руб., расписки от 17.11.2020, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 420 000,00 руб., суд апелляционной инстанции определил оставить их без рассмотрения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции , правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, истребовании доказательств , поданных после рассмотрения обособленного спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по нему, не имеется в силу ч. 1. ст 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

Доказательства , подтверждающие финансовую возможность ФИО4 предоставить займ должнику на сумму , установленную ранее вступившим в законную силу судебным актом от 20.06.2022 , уже были судом исследованы при рассмотрении заявления о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что определение о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника не является итоговым судебным актом исследованы и отклонены , поскольку в рамках дела о банкротстве по итогам рассмотрения обособленных споров выносятся именно определения , определение от 20.06.2022 г. по настоящему делу о включении требований ФИО4 в реестр в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд 31.03.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в сумме 920 410, 93 руб., из которых 820 000,00 руб. - основной долг, 100 410,93 - проценты за пользование чужими денежными средствами, представив в обоснование заявленных требований договор займа от 25.07.2017, согласно п. 1. которого, займодавец (ФИО4) передает заемщику (ФИО5) заем в сумме 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2. договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до 25.07.2017 г. наличными.

Согласно п. 3. договора заемщик возвращает всю сумму займа не позднее 25.07.2018. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями - по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее 25.07.2018.

Согласно п. 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Также заявителем в материалы дела представлена расписка от 17.11.2020, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 420 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО4 в заявлении указывает на то, на то, что ей были переданы должнику денежные средства в сумме 820 000,00 руб. на основании договора займа от 25.07.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлена копия договора займа от 25.07.2017, согласно которой ФИО4 передает ФИО5 денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

Также заявителем в материалы дела представлена расписка от 17.11.2020, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 420 000,00 руб. Срок возврата согласно расписке - 01.09.2021.

мемориальный ордер от 30.05.2017 о перечислении заработной платы в размере 157 589,11 руб.,

выписка по счету за период с 30.05.2017 по 30.05.2017, согласно которому размер поступлений составил 157 589,57 руб.,

выписка по лицевому счету ПАО «Сбербанк» за период с 16.11.2020 по 16.11.2020 согласно которой, остаток средств на счете на 16.11.2020 составляет 2 580 000,00 руб.,

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2022 в рамках настоящего дела, которым требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору , ИП ФИО3 просила исключить требование ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 920 410, 93 руб. в том числе: - основной долг - 820 000,00 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 410,93 руб.

Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника Законом о банкротстве не установлен.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования ИП ФИО3 связаны именно с ее несогласием с судебным актом , установившим обоснованность требований ФИО4 , а не с тем, что после их включения в реестр возникли обстоятельства, в результате которых основания для нахождения требований кредитора ФИО4 в реестре отпали.

Следовательно , вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 16 Закона о банкротстве доводы ИП ФИО3, изложенные в заявлении, не являются основанием для исключения требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, является правильным.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.09.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-65351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев