ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
2 декабря 2025 года Дело № А19-5274/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибметтранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2025 года по делу № А19-5274/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский электромеханический завод «Вольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 937 537 руб. 40 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иркутский электромеханический завод «Вольт» (далее-истец, ООО «ИЭМЗ «Вольт») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибМетТранс» (далее-ответчик, ООО «СМТ») с требованием о взыскании 5 937 537 руб. 40 коп., из них 5 163 076 руб. – основного долга за непоставленный товар по договору поставки № Б474 от 20.10.2023, 774 461 руб. 40 коп. – неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.10.2023, заключенным между сторонами, со стороны поставщика ООО «СМТ» все обязательства по договору исполнены, товар передан в распоряжение покупателю. Отсутствие задолженности поставщика ООО «СМТ» перед покупателем ООО «ИЭМЗ «Вольт» подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года.
В этой связи заявитель полагает, что истцом в суд представлены не все документы, относительно данного договора поставки. По мнению ответчика, предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом.
Кроме того, ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение статьи 127 АПК РФ ответчик не получал копию определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению, тем самым суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде, представить свой отзыв на исковое заявление.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит критически отнестись к представленным ответчиком в апелляционный суд документам, в том числе к товарно-транспортным накладным от 20.12.2023 и 21.12.2023, так как они содержат недостоверную информацию. В указанных документах отражено, что доставка груза (товара) была осуществлена на автомобиле КамАЗ 65117 с номером О155HH138, однако данный номер принадлежит легковому автомобилю TOYOTA WISH, 2013, на котором не мог быть доставлен груз истцу. При этом истец указывает, что ответчик не представлял указанные документы в суд первой инстанции, следовательно, они не могут являться доказательствами по настоящему делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2023 между ООО «СМТ» (поставщик) и ООО «ИЭМЗ «Вольт» (покупатель) заключен договор поставки № Б474, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя металлопродукцию партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункт 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счете на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пункт 3.1.1 договора закрепляет, что поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте по цене и в сроки, обусловленные в счете и/или спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.
Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка продукции по договору осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 договора.
Пункт 5.2 договора устанавливает, что поставка продукции может быть осуществлена автотранспортом поставщика либо с привлечением третьих лиц одним из следующих способов:
- путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом поставщика;
- путем передачи продукции органу железной дороги для поставки покупателю.
Отгрузочно-погрузочные работы со склада поставщика осуществляются последним собственными силами и за свой счет, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.4 договора (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора при погрузке продукции вручную стоимость работ по погрузке оплачивается покупателем. Погрузка продукции вручную производится после согласования с покупателем, что отражается в спецификации к договору, накладной и акте выполненных работ.
Продавцом покупателю выставлены счета на оплату от 18.12.2023 № 478 на сумму 2 587 613 руб. и от 19.12.2023 № 482 на сумму 2 575 463 руб., в которых указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта».
Покупателем товар оплачен платежными поручениями от 18.12.2023 № 1423 на сумму 2 587 613 руб. и от 21.12.2023 № 1450 на сумму 2 575 463 руб.
Поставщиком оплаченный покупателем товар поставлен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга за непоставленный товар по договору поставки № Б474 от 20.10.2023 в размере 5 163 076 руб.
Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СМТ» (поставщик) и ООО «ИЭМЗ «Вольт» (покупатель) заключен договор поставки № Б474, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя металлопродукцию партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункт 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счете на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом согласованных сторонами сроков поставки товаров поставщик должен был произвести поставку товаров, однако две партии товаров не поставлены.
Ответчиком факт непоставки товара, факт неготовности товара к передаче в надлежащем месте, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается, доказательств вручения товара покупателю ответчиком не представлено.
Последствия неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара предусмотрены частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ. Названная норма права предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № Б474 от 20.10.2023 в размере 5 163 076 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2024 по 19.06.2025 в размере 774 461 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 6.1. договора поставки № Б474 от 20.10.2023 г. за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции.
Повторно проверив расчет неустойки, принимая во внимание ограничение размера неустойки по договору (15 %), учитывая, что ответчик мог узнать об обязанности исполнить договор поставки только после возбуждения настоящего дела и направления копии определения, учитывая предусмотренный законом общий срок на соблюдение претензионного порядка (30 дней), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки 774 461 руб. 40 коп. не превышает размер неустойки, исчисленной с 22.04.2025 (21.03.2025 – дата возврата почтового отправления о принятии иска к рассмотрению + 30 календарных дней) по 19.06.2025 (59 дней).
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке соответствующего товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанций представлено не было.
В этой связи, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что ответчиком обязательства по поставке товара истцу исполнены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Так, по общему правилу, сформулированному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.
Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия истцом товара по договору.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является 664022, <...>.
В договоре поставки от 20.10.2023 № Б474, заключенном между ООО «СибМетТранс» и ООО «Иэмз «Вольт», указаны юридический адрес (664043, <...>, оф. 8А) и почтовый адрес (664081, <...>).
Определение суда от 19.03.2025 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре (664081, <...>).
Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы 66402506808795 и 66402506808801 соответственно).
Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Копия определения суда от 07.04.2025 направлена ответчику по юридическому адресу.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором 66402507752141 возвращено в суд.
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, причиной возврата является истечение срока хранения.
Определением от 13.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.
Копия определения суда от 13.05.2025 направлена ответчику по юридическому адресу и адресам, указанным в договоре (юридическому и почтовому).
Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 66402508758258, 66402508758241 и 66402508758265 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Определением от 09.06.2025 суд отложил судебное разбирательство.
Копия определения суда от 09.06.2025 направлена ответчику по юридическому адресу и адресам, указанным в договоре (юридическому и почтовому).
Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 66402509742935, 66402509742928 и 66402509742942 возвращены в суд. Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, причиной возврата является истечение срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
На основании изложенного, учитывая положения частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом. Неполучение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Ответчик был извещен о рассмотрении дела, таким образом, дело обоснованно рассмотрено судом по существу в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2025 года по делу №А19-5274/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи И.В. Леонтьев
И.Н. Филиппова