АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-6227/2025
09.07.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380801001)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381201001) в лице филиала АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" «Южные электрические сети» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БЕЗБОКОВА, Д. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381201001),
о взыскании 274 000 рублей,
при участии в заседании
от истца: представитель ФИО1 по доверенности №2329 от 27.12.2024, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности №805-709522/24 от 25.12.2024, паспорт,
установил:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, истец) обратилась в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ИЭСК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 274 000 рублей, в том числе: 240 000 рублей – штраф по договору на производство аварийных земляных работ №010-64-2561/22 от 30.12.2022; 34 000 рублей – пени.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения истца и третьего лица, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и третье лицо, суд установил следующее.
Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА и АО "ИЭСК" (исполнитель) заключен договор на производство аварийных земляных работ от 30.12.2022 г. № 010-64-2561/22.
По заявлениям исполнителя Комитетом в рамках оказания муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» выдана разрешительная документация на производство аварийно-восстановительных земляных работ (по следующим адресам.
Выдан ордер № 298 от 20.09.2023 по адресу: г. Иркутск, ул. Бажова, №17. Срок восстановления нарушенного благоустройства - 03.10.2023, линейная протяженность участка для производства земляных работ - 20 метров.
Работы по восстановления нарушенного благоустройства проведены с нарушением установленного срока.
Выдан ордер № 299 от 20.09.2023 по адресу: <...>. Срок восстановления нарушенного благоустройства - 03.10.2023, линейная протяженность участка для производства земляных работ - 20 метров.
В ходе мониторинга подведомственной территории в октябре 2023 года специалистами Комитета выявлен факт нарушения Исполнителем условий Договора. Передача Исполнителем земельного участка Комитету состоялась 20.10.2024, что подтверждается актом о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве от 20.10.2023.
В результате осмотра прилегающей территории, установлено, что производство земляных работ выходит за рамки выданного Комитетом разрешения. Применением метода прокола траншея проложена до подстанции, расположенной в районе многоквартирных домов № 17 и № 19 по ул. Бажова (далее - МКД), тем самым протяженность участка объекта инженерной инфраструктуры превышает 20 метров.
В адрес Исполнителя направлена претензия от 02.11.2023 № 805-70-7044/23 с требованием оплатить штраф в размере 60 000 рублей и пени в размере 17 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данного письменного уведомления.
В соответствии с п. 4.6. Договора, при нарушении срока приема-передачи земельных участков после выполнения аварийных земляных работ виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, а именно с 4 октября 2023 года по 20 октября 2023 года (17 календарных дней).
Выдан ордер № 337 от 11.10.2023 по адресу: <...>. Срок восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте 30.10.2023, срок восстановления в полном объеме - 01.06.2024, линейная протяженность участка для производства земляных работ - 20 метров.
В результате выезда зафиксировано частичное восстановление нарушенного благоустройства (заасфальтирован один участок), далее, при визуальном осмотре выявлен факт производства земляных работ, выходящий за пределы выданного ордера, а именно: имеются признаки вскрытия грунтового покрытия на земельном участке вплоть до вскрытого котлована, расположенного напротив МКД № 31 по ул. Мамина-Сибиряка.
Данный котлован выполнен с целью перехода на противоположную улицу к МКД №12/1 по ул. Мамина-Сибиряка, для продолжения производства земляных работ без вскрытия проезжей части, то есть методом прокола. Данный факт подтверждён фотофиксацией.
Разрешительная документация на производство земляных работ в указанном районе Комитетом не выдавалась.
В адрес исполнителя направлена претензия от 02.11.2023 № 805-70-7040/23 с требованием оплатить штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данного письменного уведомления.
Выдан ордер № 334 от 1 1.10.2023 по адресу: <...>- Сибиряка, № 8, № 10. Линейная протяженность участка для производства земляных работ - 20 метров.
В результате осмотра территории выявлен факт производства земляных работ, где протяженность участка объекта инженерной инфраструктуры превышает 20 метров.
В адрес Исполнителя направлена претензия от 02.11.2023 № 805-70-7046 с требованием оплатить штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данного письменного уведомления.
Выдан ордер № 336 от 1 1.10.2023 по адресу: <...>- Сибиряка, № 2, № 4. Линейная протяженность участка для производства земляных работ 20 метров.
При осмотре территории зафиксировано производство земляных работ со вскрытой траншеей, проходящей вдоль указанных МКД (фотофиксация), а также имеются следы производства земляных работ с произведенной отсыпкой грунтового покрытия вплоть до ул. Ольховая.
В адрес Исполнителя направлена претензия от 02.11.2023 №805-70-7047/23 с требованием оплатить штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данного письменного уведомления.
По состоянию на 25.12.2024 требования, выставленные в претензиях, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 30.12.2022 г. № 010-64-2561/22, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая, что условия спорного договора не подпадают под имеющееся регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отдельных видах договоров; суд считает, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора от 30.12.2022 г. № 010-64-2561/22, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете, в связи с чем суд считает указанный договор заключенным.
Абзацем 2 пункта 2.3.2. договора установлено, что исполнитель обязан проведение земляных работ осуществлять в соответствии с Положением о порядке проведения земляных работ в городе Иркутске и единой технологической картой восстановления благоустройства, нарушенного в ходе проведения земляных работ на территории города Иркутска (приложение № 1 к Договору).
На момент возникших между истцом и ответчиком правоотношений по вопросу проведения земляных работы, действовало Положение о порядке проведения земляных работ в городе Иркутске, утвержденное постановлением администрации города Иркутска от 19.03.2010 г. № 031-06-750/10 «О проведении земляных работ в городе Иркутске» (далее - Положение).
Положение устанавливает требования к порядку проведения физическими лицами, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом объектов инженерной инфраструктуры, установкой средств наружной рекламы (далее - земляные работы), и иных работ связанных с нарушением внешнего благоустройства (на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке).
В соответствии с пунктом 1.2. Положения порядок проведения земельных работ дифференцируется в зависимости от плавности, аварийности проведения работ, а также от места проведения земляных работ.
Плановыми земляными работами являются работы, при которых протяженность участка объекта инженерной инфраструктуры, для строительства, реконструкции или ремонта которого требуется проведение земляных работ, составляет более 20 метров.
Аварийными земляными работами являются работы, при которых протяженность участка объекта инженерной инфраструктуры, для строительства, реконструкции или ремонта которого требуется проведение земляных работ, составляет не более 20 метров.
Как следует из материалов дела, производство земляных работ по вышеуказанным адресам выполнено не в соответствии с выданной разрешительной документацией, так как линейная протяженность осматриваемых участков объекта инженерной инфраструктуры превышает 20 метров.
Данные обстоятельства подтверждаются актами о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве от 20.10.2023, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По пункту 4.4 договора за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора (восстановление благоустройства в согласованные сроки), исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления администрации.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства, суд полагает правомерным начисление истцом штрафа в общей сумме 240 000 рублей.
Кроме того, по пункту 4.6 договора при нарушении сроков приема-передачи земельных участков после выполнения аварийных земляных работ виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 34 000 рублей, исхода из периода просрочки по каждому из спорных адресов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленный истцом штраф в общей сумме 240 000 рублей и неустойка являются несоразмерными и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:
• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;
•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить сумму штрафа до справедливого размера 120 000 рублей, а сумму неустойки до 17 000 рублей; что восстановит баланс интересов сторон.
По мнению суда, такой размер штрафа в совокупности с неустойкой будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании штрафа и неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 137 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей – штраф, 17 000 рублей - неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 18 700 рублей по требованию подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АДМИНИСТРАЦИЧ ГОРОДА ИРКУТСКА 120 000 рублей – штрафа; 17 000 рублей – неустойки;
в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова