Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 сентября 2023 года Дело № А41-44871/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный текс решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НПО Лавочкика"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы

в сумме 1 795 500 рублей 00 копеек, при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО Лавочкика" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 795 500 рублей 00 копеек в рамках Договора № 9318187309531010128000872/217/2531-3-2019 от 02.04.2020г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО «НПЦАП», Исполнитель), правопредшественником которого являлось - ФГУП «НПЦАП», именуемым в дальнейшем Истец, и акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «ЕЛО Лавочкина», Заказчик), именуемым в дальнейшем Ответчик, был заключен договор от 02 апреля 2020 года № 9318187309531010128000872/217/2531-3-2019 (далее - Договор) на выполнение работ на тему:

«Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ 14С44 для запуска изделия 14Ф112 с аргументом перигея 295 градусов с СК 17П32-3 космодрома Плесецк».

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 18 марта 1993 г № 9318187309531010128000872/11/93 между Министерством Обороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс» и на основании договора от 21 октября 2019 года № 9318187309531010128000872/РС19-14 между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «НПО Лавочкина» (далее – Договор № 2).

На основании пункта 1.1. указанного договора истец обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями Договора и своевременно ее сдать ответчику, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции протокола разногласий) фиксированная цена договора составила 7 000 000 (семь миллионов) рублей в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом № 1/2019 согласования фиксированной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Обязательства истцом по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приемки этапа № 1 от 28 мая 2020 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от АО «РКЦ «Прогресс» за выполненные работы по соответствующему этапу договора от 21 октября 2019 года № 9318187309531010128000872/РС19-14, включающего работы, предусмотренные Договором, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя.

По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 11 июня 2020 года включительно (то есть по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки этапа).

В нарушение условий Договора и пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплата выполненных Истцом работ по акту № 1 приемки этапа № 1 Ответчиком произведена следующими платежами:

Платежным поручением № 1216 от 06.02.2023 произведена частичная оплата на сумму 4 326 770 рублей.

Платежным поручением № 2888 от 06.03.2023 произведена частичная оплата на сумму 2 526 163,23 рублей.

Платежным поручением № 4303 от 03.04.2023 произведена окончательная оплата на сумму 147 066,77 рублей

Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении ответчиком обязательств по Договору, выраженном в нарушении сроков оплаты выполненных работ и несоблюдении требований статей 309, 310, 314, 711,774 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) в случае просрочки платежа или выплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работы за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки платежа.

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на срок 1 026 дней составляет 1 795 500 рублей, согласно следующему расчету:

Сумма задолженности - 7 000 000 рублей. Период просрочки с 12.06.2020 по 03.04.2023 - 1026 дней. Размер ставки рефинансирования на день уплаты неустойки - 7,5 %.

7 000 000 х 1026 х 1/300 х 7,5 % = 1 795 500 рублей с перерасчетом на дату фактической оплаты неустойки с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 16 декабря 2020 года № 1092/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы, и выплатить неустойку.

В ответ на данную претензию, в письме от 22.01.2021 № 70/1238 ответчик сослался на пункт 3.4 Договора и сообщил, что оплата по Договору может быть произведена только после получения денежных средств от АО «РКЦ «Прогресс». При этом данная организация стороной по Договору не является.

Стоит учитывать, что АО «НПО Лавочкина» ранее обращалось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» суммы задолженности по договору от 21 октября 2019 года № 9318187309531010128000872/РС19-14 (Договор № 2). Именно во исполнение Договора № 2 был заключен Договор между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-29697/2021 исковые требования АО «НПО Лавочкина» были удовлетворены в полном объеме.

При этом Договор № 2 содержал аналогичные условия об оплате после получения денежных средств от третьих лиц, на чем в судебном разбирательстве по делу № А55 29697/2021 настаивало

АО «РКЦ «Прогресс». Однако суд принял сторону АО «НПО Лавочкина», которое настаивало, что подобные условия неправомерны, а основанием для оплаты является выполнение обязательств и подписание отчетных документов, а не получение денежных средств от третьих лиц.

По мнению АО «НПЦАП», с учетом положений статьи 69 АПК РФ, решение по делу № А5 5-29697/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

При этом, условиями Договора не предусмотрена отсрочка оплаты выполненной работы ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

Истец не является стороной ни по Договору № 2 между АО «НПО» Лавочкина» и АО «РКЦ «Прогресс», ни по государственному контракту от 18 марта 1993 года № 9318187309531010128000872/11/93 между Министерством Обороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ред. от 26.12.2018) указанно что в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором лицо не участвовало, при этом трехсторонних соглашений с ответчиком и третьими лицами (в том числе с АО «РКЦ «Прогресс») Истец не заключал.

Ссылка ответчика на пункт 3.4. Договора является несостоятельной, поскольку данное условие не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не может являться основанием для отказа в иске добросовестному Истцу.

Ответчик не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок оплаты работ, тем самым фактически увеличивая срок выполнения своих обязательств перед Истцом на неопределенный срок.

При заключении договоров во исполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) с головными исполнителями или заказчиками (в рассматриваемом случае с АО «НПО» Лавочкина») исполнители (в рассматриваемом случае АО «НПЦАП») фактически выступают слабой стороной, так как не могут существенно повлиять на изменения условий договора и несут повышенный риск предъявления санкций в случае нарушений обязательств, выполняемых для реализации ГОЗ, а также несения убытков.

Между тем, следует учитывать разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие. Многолетний перенос сроков государственных контрактов, во исполнение которых заключаются иные договоры кооперации, фактически приводит к неполучению исполнителями денежных средств, что приводит к дополнительным убыткам.

Истец не имеет возможности обратиться напрямую к государственному заказчику или иным третьим лицам от действий (бездействия) которых зависит срок выполнения государственного контракта. Указанные лица не являются контрагентами истца, следовательно при отказе ответчика от оплаты выполненных обязательств, Истец не имеет иных возможностей защиты нарушенных прав.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит условий, позволяющих государственным заказчикам, головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать выполненные обязательства, даже если со стороны Государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему Государственному контракту.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного заказчика и не исключает обязанности Ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, в том числе оплачивать выполненные истцом работы по контракту, в том числе оплачивать выполненные истцом работы. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты работ соисполнителей ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Иное означало бы возможность лишать исполнителей прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. ст. 769, 774 и 776 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

Из этого следует, что по прошествии разумного срока исполнитель вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от поступления денежных средств от третьих лиц. Иное толкование свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов (такая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № 15АП-3380/2018).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства об отсутствии потребительской ценности в произведенных Истцом работах. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных Истцом обязательств по Договору для Ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий Ответчик обязан был произвести оплату своевременно, а не спустя почти 3 года после выполнения работ.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и подлежащим применению.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка подлежит перерасчету с учетом действия моратория, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Г РФ, снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПО Лавочкика"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 473 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 403 руб. 61 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова