ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А40-250676/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» – не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в электронном виде обратился с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалованном судебном акте.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2023 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» возвращена заявителю основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.08.2023 ООО «Регион Туризм» направило в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование чего указывает на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, на неполучение копии судебного акта.
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В настоящем случае срок на обжалование решения суда истек с 15.05.2023.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда в полном объеме изготовлено 13.04.2023, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» опубликовано 14.04.2023, апелляционная жалоба подана посредством информационной системы «Мой арбитр» 22.08.2023, установив, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, был вправе ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что внутренние организационные проблемы юридического лица, а также отсутствие у истца возможности отслеживать результаты судебных заседаний в связи с большим объемом судебных дел не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и основанием для его восстановления не являются, установив, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.
В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2023 года по делу № А40-250676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Кольцова
Е.Ю. Филина